Ухвала
від 12.02.2024 по справі 381/636/23
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua


2/381/208/24

381/636/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 лютого 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: Войтовича М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданніу порядку загальногопозовного провадження у режимівідеоконференціїв залі суду в місті Фастів клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Фастівської районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ОСОБА_5 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Конкорд-агро», про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

У підготовчомузасіданні представникпозивача заявивклопотання провитребування плану формування меж села Велика Мотовилівка з Держгеокадастру, що у подальшому буде необхідно для проведення експертного дослідження.

Присутні представники учасників справи у підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вимогами ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет спору та те, що необхідність отримання документів сприятиме повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі, суд приходить до висновку, що клопотанняпредставника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 84, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (адреса:03151, м.Київ, вул. Святослава Хороброго, 3) належним чином завірений план формування меж населеного пункту с. Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області.

В разі неподання витребуваних судом доказів у відповідності до п.3 ч.1, ч.2 ст..148 ЦПК України судом може вирішено питання про стягнення з винних осіб штрафу в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова

СудФастівський міськрайонний суд Київської області
Дата ухвалення рішення12.02.2024
Оприлюднено22.02.2024
Номер документу117108525
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:

Судовий реєстр по справі —381/636/23

Ухвала від 22.10.2024

Цивільне

Фастівський міськрайонний суд Київської області

Осаулова Н. А.

Ухвала від 03.09.2024

Цивільне

Фастівський міськрайонний суд Київської області

Осаулова Н. А.

Ухвала від 15.08.2024

Цивільне

Фастівський міськрайонний суд Київської області

Осаулова Н. А.

Ухвала від 12.08.2024

Цивільне

Фастівський міськрайонний суд Київської області

Осаулова Н. А.

Ухвала від 25.06.2024

Цивільне

Фастівський міськрайонний суд Київської області

Осаулова Н. А.

Ухвала від 17.06.2024

Цивільне

Фастівський міськрайонний суд Київської області

Осаулова Н. А.

Ухвала від 15.05.2024

Цивільне

Фастівський міськрайонний суд Київської області

Осаулова Н. А.

Ухвала від 19.03.2024

Цивільне

Фастівський міськрайонний суд Київської області

Осаулова Н. А.

Ухвала від 12.02.2024

Цивільне

Фастівський міськрайонний суд Київської області

Осаулова Н. А.

Ухвала від 25.01.2024

Цивільне

Фастівський міськрайонний суд Київської області

Осаулова Н. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні