Ухвала

від 20.02.2024 по справі 644/5836/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

20.02.2024 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/5836/20

Провадження № 2/644/10/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.С.,

представника позивача адвоката Михайленка Д.П.,

представника відповідача АТ «Страхова компанія «Країна» Сіміча М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання представника позивача про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Позивачкою заявлено вимоги про стягнення з відповідачів вартості відновлювального ремонту, витрат на лікування та моральної шкоди.

07.02.2024 року представником позивача адвокатом Михайленком Д.П. подано до суду клопотання про призначення у справі експертизи. Просив суд винести ухвалу та призначити у справі авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса. На розгляд експерта поставити запитання: Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Сузуки Гранд Вітара, днз НОМЕР_1 ? Оплату за проведення експертизи гарантували та просили включити їх до витрат в рамках провадження.

В обґрунтування поданого клопотання посилались на те, що з отриманих та досліджених в судовому засіданні матеріалів страхової компанії не встановлено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю, а для встановлення даної вартості є потреба в спеціальних знаннях.

Представник відповідача АТ «Страхова компанія «Країна» Сіміч М.О., просив врахувати його доводи в частині питання, яке є необхідним поставити на розсуд експерта, у разі задоволення клопотання сторони позивача. Звертав увагу, що вартість відновлювального ремонту підлягає встановленню з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в цінах на день дорожньо-транспортної пригоди, та без урахування ПДВ.

Представник позивача не заперечував проти визначення експертам питання з урахуванням доводів представника відповідача АТ «СК «Країна».

Представник відповідача, відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.10.2019 року. Після дорожньо-транспортної пригоди позивач звертався із заявою про проведення авто товарознавчого дослідження до страхової компанії, але дослідження проведено не було, лише було проведено огляд транспортного засобу. Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд погоджується із доводами представника позивача щодо необхідності дослідження питання відновлювальної вартості транспортного засобу, та при цьому, суд враховує доводи сторони відповідача щодо корегування питання для дослідження з урахуванням норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з чим погодились сторони як позивача, так і відповідача страхової компанії.

Тобто, визначення ринкової вартості підлягає станом на день пригоди, без врахування ПДВ, та за матеріалами справи, оскільки станом на день розгляду справи транспортний засіб частково відновлено.

За відсутності підстав для дослідження інших доказів до отримання результатів судової експертизи, суд, відповідно до норми п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Михайленка Д.П. про призначення у справі авто товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в цінах на день дорожньо-транспортної пригоди, а саме на 08.10.2019 року, без урахування ПДВ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса», який знаходиться за адресою вулиця Золочівська, 8-а, Харків, Харківська область, 61177.

Експертизу проводити на підставі матеріалів цивільної справи №644/5836/20, на а.с. 138-193 том 1, якої знаходиться протокол огляду транспортного засобу автомобіля Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 від 30.02.2020 року, що був фактично проведений 30.01.2020 року, які надати в розпорядження експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторону позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера