Ухвала
від 20.02.2024 по справі 172/315/22
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3602/24 Справа № 172/315/22 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4 , Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4 , Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину, визнання права власності на земельну ділянку задоволено.

12 лютого 2024 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням,ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській областіподано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

До апеляційної скарги ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області додано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В клопотанні зазначено, що ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області є бюджетною установою, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету лише в межах відкритих асигнувань.

Розглядаючи подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При поданні апеляційної скарги ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області не надано доказів відсутності у апелянта коштів на сплату судового збору.

Відтак, на теперішній час клопотання ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон) визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв та апеляційних скарг до суду.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної і касаційної скарги на рішення суду, згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного вище Закону, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7443,00 грн (4962,00 грн х150%) за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, номер рахунку (IBAN) UA658999980313191206080004628, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення ухвали апеляційного суду для сплати судового збору в розмірі7443,00грн., та для подання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2,3 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуГоловного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року залишити без руху.

НадатиГоловному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській областістрок десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснитиГоловному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області,що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення20.02.2024
Оприлюднено22.02.2024
Номер документу117112386
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: що виникають з договорів оренди

Судовий реєстр по справі —172/315/22

Ухвала від 06.11.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Пархоменко Павло Іванович

Ухвала від 27.08.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Пархоменко Павло Іванович

Ухвала від 09.08.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гудима Дмитро Анатолійович

Ухвала від 24.06.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Гудима Дмитро Анатолійович

Постанова від 23.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Постанова від 23.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Ухвала від 01.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Ухвала від 01.04.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Ухвала від 26.03.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Ухвала від 20.02.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні