Ухвала

від 19.02.2024 по справі 280/273/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

ТА ПРОДОВЖЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19 лютого 2024 року Справа № 280/273/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «МОСКОВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП» до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «МОСКОВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП» (далі-позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22.09.2022 № 7226/13-01-07-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 674 140,00 гривень, в тому числі 539 312,00 гривень за податковими зобов`язаннями, 134 828,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями; №7247/13-01-07-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 139 535,85 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями; №7242/13-01-07-04, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 6 120,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняті на підставі акту перевірки від 01.09.2022 №2472/08-01-07-18/33286628, як такі, що не відповідають чинному законодавству України, а також порушують права та охоронювані законом інтереси позивача.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 рокувідкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд адміністративної справи призначено без виклику/повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про залучення співвідповідача відмовлено.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року заяву Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позову без розгляду задоволено частково. Залишено без руху позовну заяву Комунального підприємства «МОСКОВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП» до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів від дня одержання копії даної ухвали суду, шляхом звернення до суду з обгрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням доказів поважності причин пропуску такого строку. В іншій частині в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позову без розгляду - відмовлено.

14 лютого 2024 року до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Заява обгрунтована тим, що подання позову до Головного управління ДПС у Львівській області у місячний строк було неможливим, оскільки позивач перебуває в процесі реорганізації згідно рішення Михайло-Лукашівської сільської ради від 29.07.2021 №5 і у позивача вже немає необхідних засобів і ресурсів, працівників, первинні документи, дані бухгалтерського обліку та податкова звітність передані правонаступнику. Голова комісії з припинення позивача самостійно, як одна особа, не могла організувати належну підготовку та своєчасне подання позовної заяви в скорочений місячний термін, так як з позовною заявою поданий значний обсяг додатків в двох екземплярах, які необхідно було витребувати та повернути від правонастуника, а також зробити їх засвідчені копії. Також позивач перебуває у Запорізькому (стара назва Вільнянському) районі Запорізької області, який як і інші громади Запорізької області, тривалий час перебуває в зоні дії повітряних тривог. Необхідність перебування в укритті значно скорочує час, виділений для належної підготовки та своєчасного подання позовної заяви. Просить суд поновити позивачу пропущений з поважних підстав строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За приписами ч.14-15 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог статті 6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Судом береться до уваги правова позиція Верховного Суду у справі №500/1912/22 (адміністративне провадження № К/990/20688/22), викладена у постанові від 29.09.2022, відповідно до якої суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді.

З огляду на викладене, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Таким чином, надані до суду документи дозволяють дійти висновків, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 08 лютого 2024 року, у встановлений строк.

З приписів ч.14 ст.171 КАС України слідує, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Беручи до уваги те, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст.121, 161, 171, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Комунального підприємства «МОСКОВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП» про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Поновити позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Продовжити розгляд справи №280/273/24 за позовом Комунального підприємства «МОСКОВСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП» до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ж.М. Чернова