Рішення

від 12.11.2007 по справі 35/319-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/319-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 р.                                                            Справа № 35/319-07

вх. №

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Швед Е.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О. позивача - Осипова Н.В. 3-й особи - Кравченко С.М. відповідача - Баранов Є.Г.

розглянувши справу за позовом  Прокурор Дзержинського району м. Харкова  в особі Харківська міська рада, м. Х-в  

до  ВКП "Алвар" ТОВ, м. Х-в  

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить розірвати Договір оренди № 11 від 07.02.2000р. укладений між позивачем та відповідачем, а також додаткові угоди до нього. Окрім того, просить зобов"язати відповідача звільнити займане приміщення по вул. Клочківській, 222-А, літ."А-2" в м. Харкові, а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в подальшому уточнив позовні вимоги та просить висилити відповідача із приміщень, які передавались в оренду, виходячи з плану в експертної оцінки:

1-го поверху № 1а,1б,4а площею 25,7 кв.м.;

2-го поверху №1,2,41-:-57 площею 476,9 кв.м.,

а також приміщення, які незаконно займає та використовує відповідач:

1-го поверху № І, 1/2№ІІ, 1/2 №ІІІ та 1/2 44а площею 25,65 кв.м.;

2-го поверху №37, 40 та 1/2 №І площею 48,9кв.м.,

та передати ці приміщення позивачеві Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

В іншій частині позовні вимоги просить залишити без змін.

Позивач в судовому засіданні підтримує позов в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що перевірка прокуратурою  Дзержинського району м. Харкова була безпідставною, а факти викладені в позові є сфальсифікованими. Твердження прокурора про те, що відповідачем порушуються норми ст. 18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", а також п.п.4.8, 4.9, 4.12-4.14 додаткової угоди до договору оренди від 11.11.2000 р. не підтверджуються документально матеріалами справи. Окрім того, на погляд відповідача, прокурор не обгрунтував у позовній заяві в чому саме полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.11.2007р. до 08.11.2007 р., з 08.11.2007 р. до 12.11.2007 р. для виготовлення повного тексту рішення.

В задоволені клопотання відповідача про витребування від прокуратури Дзержинського району м. Харкова копій матеріалів перевірки, які стали підставою для подачі позовної заяви, а також матеріалів звернення Управління комунального майна до прокурора дзержинського району м.Хакова, щодо порушення вищенаведеного законодавства, судом відмовлено, оскільки дані матеріали на погляд суду не впливають  на прийняття рішення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін в судовому засіданні, суд встановив, що прокуратурою Дзержинського району м.Харкова за результатами перевірки, щодо  дотримання вимог ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", перд"явлено позов до ВКП "Алвар" ТОВ про розірвання договору оренди № 11 від 07.02.2000р. та додаткової угоди  до нього, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ВКП "Алвар" ТОВ, на підставі яких відповідач отримав від позивача в орендне користування майно, нежитлове приміщення загальною площею 543,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 222-А, літ."А-2",  а також про звільнення займаного приміщення.

Підставою пред"явлення позову, на погляд прокурора, є порушення з боку відповідача вимог ст.18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", та п.п.4.8, 4.9, 4.12-4.14 додаткової угоди до договору оренди № 11 від 07.02.2000 р., а саме  тривале використання відповідачем отриманого майна та невиконання вищезазначених вимог договору, що призвило до залиття орендованих приміщень інших орендарів, псування орендованого майна.

Відповідач не підтвердив укладання з його боку договорів на отримання комунальних послуг, а також на оплату експлуатаційних витрат та договору на пропорційну частину відшкодувань на утримання підлеглій до будівлі території, узгодження з органами пожежної державної охорони і санітарної епідеміологічної служби району за місцем знаходження об"єкту оренди.

Наведенні обставини, на погляд прокурора, свідчать про порушення з боку відповідача також ч.3 ст.26, ст.29 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.628, ст.629 ЦК України. Вказані факти порушень є підставою для розірвання договору оренди.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному  обсязі, виходячі з наступного:

Ст. 121 Конституції України визначене, що на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом. Організація і порядок діяльності органів прокуратури відповідно до ст.123 Конституції України визначається законом.

Представництво прокуратурою інтересів держави в суді, як випливає із змісту ст.36-1 ЗУ"Про прокуратуру", полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках передбаченим законом.

Підставою представництва прокуратурою в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень  державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою. Однією із форм прокурорського представництва є звернення до суду з позовом або заявою на захист прав і свобод, коли порушуються інтереси громадянина або держави.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.  

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99 під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна державну політику у сфері орендних відносин здійснюють в тому числі органи місцевою самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування", міські ради є органом місцевого самоврядування, а управління ради є виконавчим органом відповідної ради (ст. 11 Закону України „Про місцеве самоврядування").

Факт тривалого невиконання з боку орендаря зобов'язань за договором порушує інтереси держави, оскільки подальше знаходження вказаного об'єкту державної власності в користуванні відповідача, позбавляє уповноважений орган можливості ефективно розпорядитися комунальним майном.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що прокурор обгрунтовано і правомірно звернувся з позовною заявою до суду.

Досліджуючи договірні відносини сторін, судом встановлено, що п.8.9 додаткової угоди від 11.11.2007р. до договору оренди №11 від 07.02.2000р. сторони погодили, що дія договору оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкту оренди; загибелі об'єкта оренди; достроково за згодою сторін або по рішенню суду, банкротства орендаря.

Згідно п.13 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/237 від 25.05.2000р. “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна” підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону або договором.

Згідно ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Згідно п.3 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст.10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” істотними умовами договору оренди є в т.ч. виконання зобов'язань; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Орендарем не виконане одне з основних зобов'язань по договору оренди, передбачене ст.10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.4.1 “Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м.Харкова”, затвердженого рішенням ХХІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання, п. 4.12 додаткової угоди до договору оренди №11 від 07.02.2000р., згідно якого орендар зобов'язаний на весь термін дії договору оренди застрахувати орендоване приміщення (будівлю) в порядку, визначеному чинним законодавством. При визначенні страхової суми за основу приймається експертна оцінка.

Так відповідно до п.4.12 договору орендар зобов'язаний на весь термін дії договору оренди застрахувати орендоване приміщення,  тобто з 11.11.2002р.

Як видно з матеріалів справи, надані відповідачем документи не є підтвердженням виконання  ним вимог п.4.12 додаткової угоди.

Договір страхування орендованих приміщень від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ №308 від 05.05.2000р. згідно п.4.2 вступає в силу з дня зазначеного в договорі, але не раніше дня надходження страхового платежу на рахунок страховика. Згідно п.3.3 зазначеного договору страхування страховий платіж складає 651,90грн. Згідно квитанцій прибуткового касового ордеру №24 від 05.05.2000р., №31 від 14.06.2000р., №130 від 23.11.2000р. страховий платіж було перераховано 23.11.2000р. Тобто, на підставі  договору страхування №308 приміщення було застраховане з 23.11.2000р. до 23.11.2001р.

На підставі договору страхування №412 від 24.04.2003р. (квитанція до прибуткового касового ордера №16 від 28.04.2003р.) приміщення застраховане з 28.04.2003р. по 28.04.2004р.

Згідно п.5.1 договору страхування №68460-20-04 договір вступає в силу з моменту внесення страхового платежу в повному обсязі. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №3600 від 25.10.2007р. страховий платіж здійснено 25.10.2007р.

Таким чином, судом встановлено, що в період з 23.11.2001р. по 28.04.2003р. та з  28.04.2004р. по 25.10.2007р. нежитлове приміщення по вул.Клочківській, 222-А, літ"А-2", орендоване ВКП ТОВ “Алвар”, не було застраховане, що свідчить про невиконання відповідачем п.4.12 додаткової угоди до договору оренди №11 від 07.02.2000р.

Окрім того, як витікає із змісту п.4.10 додаткової угоди до договору оренди №11 від 07.02.2000 р. орендодавець прийняв на себе наступне зобов'язання: здійснювати реконструкцію і перепланування нежитлового приміщення (будівлі), улаштування окремих входів по окремим проектам, які розроблені спеціалізованими проектними організаціями і узгоджені з управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради до початку проведення робіт, при наявності відповідного рішення Харківського міськвиконкому і письмової згоди орендодавця.

Як вбачається з акту комісійної перевірки нежитлових приміщень по вул.Клочківській,222А, літ. "А-2", за участю спеціаліста КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” від 09.02.2006р. встановлено, що ВКП ТОВ “Алвар” здійснені роботи по спорудженню цегляної стіни без узгодження з Управлінням комунального майна та приватизації. Крім того, ВКП ТОВ “Алвар” заварена сваркою вхідна дверь до приміщень першого поверху, в зв'язку з чим тільки ВКП ТОВ “Алвар” має можливість використовувати тамбур, який знаходиться в загальному користуванні. На звернення Управлінням комунального майна та приватизації щодо неправомірної реконструкції нежитлових приміщень ВКП ТОВ “Алвар” начальник Інспекції держархбудконтролю Головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин №3015/ від 31.01.2006р. повідомив, що дозвіл інспекції ДАБК на ведення будівельних робіт для реконструкції вищевказаного об'єкту не надавався.

Відповідно до п.4.14 додаткової угоди орендар зобов'язаний підтримувати орендоване приміщення відповідно до вимог ДБНіП, забезпечити експлуатацію будівельних елементів і інженерного обладнання згідно технічних норм і правил.

За результатами перевірки нежитлових приміщень по вул.Клочківській,222-А, літ "А-2" (акт від 04.09.2007р.) встановлено, що частина приміщень першого поверху, орендованих ДП “Харківський центр по проблемам захисту прав споживачів” під лабораторію згідно договору №1948 від 31.12.2001р., розташовані під приміщеннями другого поверху, орендованих ВКП ТОВ “Алвар”, періодично заливаються водою. На момент перевірки на стелі, стінах та полу були сліди залиття.

За таких обставин, виходячи з вишенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено порушення, як умов укладеного договору оренди  № 11 від 07.02.2000 р.та додаткової угоди до нього, а саме п.п.4.8, 4.9, 4.12-4.14, так і норми ч.3 ст.26, ст.29 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", що дає підстави суду для задоволення позовних вимог в повному обсязі з урахуванням їх уточнення.

Витрати по сплаті дермита та на інформаційно-технічне забеспечення підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.26, ст.29 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.628, ст.629 ЦК України, ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди №11 від 07.02.2000 р. та додаткову угоду до нього, які укладенні між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл.Конституції, 16, р/р 33216871600002 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код 24134490) та ВКП "Алвар" ТОВ (61180, м.Харків, вул.Клочківська, 222-А, літ.А-2, , р/р 26004262300000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ м.Харків, МФО 351641, код 21205893).

Висилити ВКП "Алвар" ТОВ (61180, м.Харків, вул.Клочківська, 222-А, літ.А-2, , р/р 26004262300000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ м.Харків, МФО 351641, код 21205893) з приміщень, які знаходяться за адресою 61180, м.Харків, вул.Клочківська, 222-А, літ.А-2 :

1-го поверху № 1а,1б,4а площею 25,7 кв.м.;

2-го поверху №1,2,41-:-57 площею 476,9 кв.м.,

а також приміщення, які незаконно займає та використовує відповідач:

1-го поверху № І, 1/2№ІІ, 1/2 №ІІІ та 1/2 44а площею 25,65 кв.м.;

2-го поверху №37, 40 та 1/2 №І площею 48,9кв.м.,

та передати ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл.Конституції, 16, р/р 33216871600002 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код 24134490).

Стягнути з ВКП "Алвар" ТОВ (61180, м.Харків, вул.Клочківська, 222-А, літ.А-2, , р/р 26004262300000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ м.Харків, МФО 351641, код 21205893) на користь держбюдженту (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 170,00 грн. держмита.

Стягнути з ВКП "Алвар" ТОВ (61180, м.Харків, вул.Клочківська, 222-А, літ.А-2, , р/р 26004262300000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" ХРУ м.Харків, МФО 351641, код 21205893) на користь  держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 12.11.2007 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.