Ухвала

від 04.09.2007 по справі 35/319-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/319-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.07р.

Справа № 35/319-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровське виробниче               сільськогосподарсько-рибоводне підприємство (Відкрите акціонерне

                     товариство "Дніпропетровський рибгосп"),

                     смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до   Відповідача -1 Державного підприємства "Укрриба", м.Київ

                     Відповідача-2  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-

                     промислове підприємство "Стратегія",

                     м. Дніпропетровcьк

                     Третя особа на стороні Позивача, що не заявляє самостійних вимог на

                     предмет спору -   Регіональне відділення Фонду державного майна України

                     Дніпропетровської області,

                     м. Дніпропетровськ

про                визнання договору недійсним

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від Позивача - Уханенко Л.Д., представник, дов.№. від 07.12.06 р.

Від Відповідача - 1 - Савченко Г.О., начальник юр. відділу, дов.№24 від 22.06.07 р.

Від Відповідача -2 - представник не з`явився.

Від Третьої особи - Кривцова Є.І., головний спеціаліст - юрисконсульт,

                                  дов.№70 від 13.11.06 р. 

СУТЬ СПОРУ:

     Позивач просить визнати Договір № 3 зберігання (схову) майна, укладеного Державним підприємством "Укрриба" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промисловим підприємством "Стратегія" 18.06.2007 р. недійсним.

   Свої вимоги обгрунтовує тим, що гідроспоруди, що є предметом спірного договору, являються державною власністю та використовуються Позивачем для ведення рибогосподарської діяльності.

    Відповідач-1 уклав з Відповідачем-2 договір зберігання вказаного держмайна та фактично передав Відповідачу-2 не лише гідротехнічні споруди, які знаходяться в технологічному циклі у Позивача та використовуються під риборозведення, а й всю рибу, тобто майно Позивача, чим порушив права останнього .

  Позивач вважає, що між Відповідачами фактично укладено договір оренди майна, який Відповідач-1 не має права укладати без дозволу органу управління майном, в зв'язку з чим просить визнати цей договір недійсним.

     Представник Позивача позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про витребування додаткових доказів, які він не має можливості отримати самостійно.

      Клопотання судом задоволено.

    Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, вважає, що спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства та його повноваженням щодо управління державним майном, яке знаходиться в його господарському віданні.

  Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, за вказаною Позивачем адресою не розшуканий.

      Третя особа пояснення щодо позовних вимог не надала, оскільки на час розгляду справи не отримала копію позовної заяви.

   Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

       Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

   1. Розгляд справи відкласти на 13.09.07 р. - 14:40 год (кабінет № 38 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

       2. До судового засідання:

       Позивачу - копію позовної заяви та доданих до неї доказів направити Третій особі, докази чого надати суду; докази щодо наявності договору оренди спірного майна чи укладення цього договору в судовому порядку.

       Відповідачу-1 - надати докази узгодження ціни за зберігання майна, акти виконаних робіт, платіжні документи щодо сплати за зберігання майна (копії до справи), дозвіл органу управління майном на передачу майна на зберігання (оренду); докази, на підтвердження обсягу повноважень щодо розпорядження спірним державним майном.

 Відповідачу-2 - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору № 3 зберігання (схову) майна від 18.06.2007 р. зі всіма додатками (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

     Третій особі - надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та правомірності укладення Відповідачем-1 спірного договору та чи було погоджено укладення цього договору з Фондом, документи щодо укладення з Позивачем договору оренди спірного майна.

      3. Зобов'язати Відповідача-1 повідомити Відповідача-2 про час та місце наступного судового засідання та вимоги суду щодо надання доказів, докази чого надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

 Л.П. Широбокова