Постанова

від 19.02.2024 по справі 359/4965/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року місто Київ

справа № 359/4965/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/522/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у складі судді Журавського В.В. від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" про стягнення пені,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП МОУ "Укрвійськбуд", ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" про стягнення пені.

Позов мотивовано тим, що 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 уклала з ДП МОУ "Укрвійськбуд" як замовником будівництва, та ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ", як субпідрядником, договір № 80 про добудову 189-ти квартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 . За умовами договору ДП МОУ "Укрвійськбуд" та ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" зобов`язалися забезпечити завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до 28 лютого 2021 року, ввести його в експлуатацію до 31 травня 2021 року та передати у володіння позивача квартиру АДРЕСА_2 на другому поверсі цього житлового будинку.

Позивач також зобов`язалася дофінансувати (оплатити добудову) у розмірі 224 968 грн. 32 коп.

ОСОБА_1 у повному обсязі сплатила ціну договору, однак відповідачі свої зобов`язання за договором не виконали та в обумовлений строк не закінчили будівництво

багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути солідарно з ДП МОУ "Укрвійськбуд" та ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" пеню за період 365 днів, що передували пред`явленню позову, у розмірі 164 228 грн. 10 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 82 114 грн. 05 коп. У задоволенні позову до ДП МОУ "Укрвійськбуд" відмовлено. Стягнуто з ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" на користь держави судовий збір в розмірі 821 грн. 14 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" не завершило будівництво у строки визначені договором, унаслідок чого несе відповідальність по сплаті пені за порушення терміну його закінчення. Водночас, судом не встановлено правових підстав для покладення на ДП МОУ "Укрвійськбуд" обов`язку зі сплати пені за порушення строків введення об`єкту нерухомого майна в експлуатацію, будівництво якого станом на день судового розгляду справи не завершено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарг та їх узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги умови договору, якими передбачено солідарну відповідальність замовника та субпідрядника за невиконання чи неналежне виконання його умов. Оскільки ДП МОУ "Укрвійськбуд" не забезпечило своєчасної здачі об`єкта в експлуатацію до 31 травня 2021 року, ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" не виконало завершення будівництва у зазначені строки, відповідачі мають нести солідарну відповідальність.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ДП МОУ "Укрвійськбуд" просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги. Зазначає про відсутність солідарної відповідальності ДП МОУ "Укрвійськбуд".

ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" відзив на апеляційну скаргу не подало.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 26 вересня 2019 року між ОСОБА_1 (інвестор) та ДП МОУ "Укрвійськбуд" (замовник), ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" (субпідрядник) було

укладено тристоронній договір № 80 на добудову 189-ти квартирного житлового будинку у АДРЕСА_1 (а.с. 8-11).

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити на користь ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" ціну дофінансування у розмірі 2 538 грн. за кв.м., що становить 224 968 грн. 32 коп.. ДП МОУ "Укрвійськбуд" та ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" зобов`язалися завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до 28 лютого 2021 року, а також здати багатоквартирний житловий будинок в експлуатацію до 31 травня 2021 року та передати у володіння позивача квартиру АДРЕСА_2 у вказаному житловому будинку.

Згідно з пунктом 6.1 цього договору ДП МОУ "Укрвійськбуд" та ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" несуть перед ОСОБА_1 солідарну відповідальність.

У разі порушення терміну завершення будівництва об`єкту будівництва ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" зобов`язалося сплатити пеню у розмірі 0,1 % від загальної суми дофінансування за кожен день прострочення (пункт 6.3. договору).

У разі порушення терміну здачі об`єкту будівництва в експлуатацію ДП МОУ "Укрвійськбуд" зобов`язалося сплатити пеню у розмірі 0,1 % від загальної суми дофінансування за кожен день прострочення (пункт 6.4. договору).

ОСОБА_1 належним чином виконала умови договору, сплативши вартість до фінансування, що підтверджується копією довідки про 100 % фінансування від 14 липня 2021 року (а.с. 12).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" завершило будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частині 1 статті 627 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України).

Відповідно до положень статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, а тому дійшов вірного висновку про стягнення з ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" на користь позивача пені у розмірі 82 114 грн. 05 коп., обчисленої відповідно до умов договору, за порушення строків введення об`єкту нерухомого майна в експлуатацію.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та відхиляються з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статі 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Пунктом 5.2.1 договору № 80 від 26 вересня 2019 року визначено, що замовник зобов`язаний ввести об`єкт будівництва в експлуатацію у встановлений договором термін.

Пунктом 5.6.1 договору встановлено, що субпідрядник зобов`язаний виконати будівельні роботи у визначені договором терміни та строки.

Пунктами 6.3., 6.4. договору передбачена відповідальність субпідрядника щодо сплати інвестору пені у разі порушення терміну завершення будівництва об`єкта, та окремо передбачена відповідальність замовника по її сплаті у разі порушення терміну здачі об`єкта будівництва в експлуатацію

В свою чергу, пунктом 6.6 договору передбачено, що сторони не несуть відповідальності у разі, коли невиконання обов`язків, передбачених договором, спричинене невиконанням відповідних обов`язків іншою стороною/сторонами.

Встановлено та не оспорюється сторонами, що ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" (субпідрядник) не завершило будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас введення будинку в експлуатацію неможливе до завершення будівельних робіт, до обов`язків замовника не входить виконання будівельних робіт і згідно з умовами договору, відповідальність за їх завершення несе саме субпідрядник, а не замовник.

Зазначене свідчить про відсутність у ДП МОУ "Укрвійськбуд" солідарного обов`язку щодо сплати позивачу пені за порушення ТОВ "ПРЕМІКС ІНВЕСТ" терміну завершення об`єкта будівництва.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: