Ухвала

від 19.02.2024 по справі 938/126/24

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 938/126/24

Провадження № 2/938/118/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради, Верховинської районної ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Верховинський районний лісгосп до Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Чорногора 1» провідшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Івано-Франківської обласної ради, Верховинської районної ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Верховинський районний лісгосп звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Чорногора 1» провідшкодування шкоди, завданої злочином, шляхом:

- визнання незаконним та скасування рішення сьомої сесії п`ятого демократичного скликання Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області від 04.03.2007, яким затверджено проект відводу гр. ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 1,9317 га, що знаходиться в с. Бистрець ур. «Підгажина» 0,1878 га ур. «Підгажина», 1,7439 га для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність;

- визнання недійсним Державного акта серії ЯД №886454 від 21.03.2007 року на право власності на земельну ділянку площею 1,7439 га з кадастровим номером 2620881001:01:001:0886 в с.Бистрець, урочище Підгажина, Верховинського району Івано-Франківської області з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, виданого ОСОБА_1 , скасування запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010730000641;

- встановлення порядку виконання рішення, відповідно до якого прийняте судове рішення є підставою внесення записів до Державного земельного кадастру про скасування та припинення права власності у приватного підприємства «Чорногора 1» (код ЄДРПОУ:38303548, адреса: Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, будинок 43/1, квартира 4) на земельну ділянку площею 0,1744 га з кадастровим номером 2620881001:01:001:0886 в с. Бистрець, урочище Підгажина Верховинського району Івано-Франківської області;

- витребування у приватного підприємства «Чорногора 1» (код ЄДРПОУ:38303548, адреса: Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, будинок 43/1, квартира 4) у користь держави в особі постійного землекористувача - Верховинського районного лісгоспу земельну ділянку площею 0,1744 га з кадастровим номером 2620881001:01:001:0886, розміщеної в с. Бистрець урочище Підгажина Верховинського району Івано-Франківської області, згідно конфігурації та місця розташування зазначеного у висновку судової земельно технічної експертизи №10/06/22 від 10.06.2022.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У даній позовній заяві керівник Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області, діючи в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради, Верховинської районної ради Івано-Франківської області, звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином), посилається на вимоги ст.128 КПК України, ст.56 ЦПК України та ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та вважає, що з цих підстав відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, як позивач у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 4.5 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У даному випадку, прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради, Верховинської районної ради Івано-Франківської області.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 02.07.2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» звертає увагу судів на те, що особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, набуває передбачених законом прав учасника процесу лише після визнання її потерпілим. Визнання особи потерпілим у справі або відмова в цьому мають бути процесуально оформлені постановою органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, судді або ухвалою суду.

Право звернутися з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням має лише потерпілий від кримінального правопорушення або особа, яка має право діяти від його імені.

Шкоду завдану кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням відшкодовує підозрюваний, обвинувачений або фізична чи юридична особа, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Однак, прокурором до матеріалів позову не долучено доказів, що підтверджують залучення юридичних осіб, в інтересах яких він діє, а саме Івано-Франківської обласної ради, Верховинської районної ради Івано-Франківської області потерпілими від кримінального правопорушення. Не зазначено також, яка саме сума матеріальної шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням, підлягає стягненню з відповідачів.

Викладені прокурором в позовній заяві обставини справи та заявлений ним зміст позовних вимог, не відповідають заявленому ним способу захисту прав та інтересів шляхом відшкодування шкоди, завданої злочином, на який посилається прокурор, як підставу для звільнення від сплати судового збору.

Заявлені прокурором позовні вимоги за своєю правовою природою є вимогами про встановлення певних обставин та надання їм правової оцінки на предмет правомірності ухваленння органом місцевого самоврядування рішення щодо передачі земельної ділянки у власність фізичній особі, оформлення такого права власності цією особою, за яким право власності на земельну ділянку перейшло іншій особі, встановлення порядку виконання рішення та витребування в земельної ділянки.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 04.01.2024 року в справі № 750/10822/23, провадження № 61-15241св23 акцентував увагу, що відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо юридичні особи, в інтересах яких звертається прокурор із позовом, не є потерпілими від злочину особами, то передбачена п. 6 ч.1 ст. 5Закону України «Про судовий збір» пільга щодо сплати судового збору не розповсюджується на такі випадки.

Відтак, на переконнаня суду, позовні вимони прокурора за своєю суттю не відносяться до вимог про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак повинні оплачуватись судовим збором.

Також відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно з правовою позицією викладеною в постановах Великої палати ВС від 26.02.2019 у справі №907/9/17, від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатись у ціні заявленого позову. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Тобто, враховуючи наведене, перші три позовні вимоги заявлені прокурором є немайновими, оскільки такі не направлені на «збагачення» позивача, яке можна оцінити вартісно, а спрямовані на захист права юридичних осіб в інтересах яких діє прокурор, а четверта позовна вимога про витребування у приватного підприємства «Чорногора 1» (код ЄДРПОУ:38303548, адреса: Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, будинок 43/1, квартира 4) у користь держави в особі постійного землекористувача - Верховинського районного лісгоспу земельну ділянку площею 0,1744 га з кадастровим номером 2620881001:01:001:0886, розміщеної в с. Бистрець урочище Підгажина Верховинського району Івано-Франківської області, згідно конфігурації та місця розташування зазначеного у висновку судової земельно технічної експертизи №10/06/22 від 10.06.2022, є позовною вимогою майнового характеру, оскільки оцінюється вартісно.

Однак прокурором не долучено до матеріалів позовної заяви документа про вартісну оцінку земельної ділянки площею 0,1744 га з кадастровим номером 2620881001:01:001:0886, яку слід витребувати у приватного підприємства «Чорногра 1», тому такі документи слід долучити.

У ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року визначений у розмірі 3028 гривень.

Згідно зч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір» заподання досуду позовноїзаяви майновогохарактеру,яка поданаюридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 гривень) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800 гривень). За поданнядо суду позовноїзаяви немайновогохарактеру,яка поданаюридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 гривень).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Така позиція суду узгоджується з висновком про застосування норм права, викладеною постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18.09.2023 року в справі №758/5118/21, провадження №61-5554сво23.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 9084 гривень (3028*3=9084 гривень) за заявлені три немайнові вимоги та судовий збір за одну майнову вимогу в залежності від ціни позову в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 гривень) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800 гривень).

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано судді Чекан Н.М. 12.02.2024 року.

П`ятий день з дня надходження до суду позовної заяви 17.02.2024 року (субота), а тому з урахуванням ч.3 ст.124 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена 19.02.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, з огляду на викладені обставини, суддя дійшов висновку залишити позовну заяву без руху для надання позивачу можливості усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної ради, Верховинської районної ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Верховинський районний лісгосп до Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , приватного підприємства «Чорногора 1» провідшкодування шкоди, завданої злочином, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснити, що в разі не виконання вимог зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати стороні позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН