Ухвала

від 21.02.2024 по справі 484/473/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/473/24

Провадження № 1-кс/484/121/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42023152050000060, про надання дозволу на тимчасовий до доступ до документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо продажу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та/або ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) устаткування та обладнання електричних теплогенераторних установок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та/або їх комплектуючих та виконання робіт чи послуг щодо їх монтажу, встановлення, пусконалагоджувальних робіт за період з 2014 по 2024 роки.

Клопотання мотивоване тим, що до чергової частини Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 08.12.2023 надійшли матеріали кримінального провадження, розпочатого Первомайською окружної прокуратурою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - Замовник) 18.10.2023 та 31.10.2023 на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_5 » оприлюднено інформацію щодо проведення закупівлі без використання електронної системи щодо закупівлі товару за предметом «ДК 021:2015:42160000-8: Котельні установки», вартістю 4 961 244 грн. та 7 138 756,00 грн. За результатами проведення такої закупівлі між Замовником та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 18.10.2023 та 31.10.2023 укладено договори купівлі - продажу, відповідно яких товариство зобов`язується передати у власність Замовнику індивідуально визначене майно, а саме устаткування та обладнання (відповідно до специфікації No 1 до договору) за ціною 4 961 244 грн. та 7 138 756,00 грн. ІНФОРМАЦІЯ_4 в електронній системі закупівель оприлюднено обґрунтування підстав здійснення вказаних закупівель без використання електронної системи закупівель та зазначено, що 29.08.2023 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 надійшов лист від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з пропозицією щодо придбання у товариства індивідуально-визначеного майна (окремі електричні установки, газову котельню, обладнання для постачання тепла, тепломережі тощо) в комунальну власність територіальної громади. Відповідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.10.2023 № 1, замовнику надано дозвіл на закупівлю індивідуально визначеного майна, а саме: устаткування та обладнання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за загальною ціною 12100000 грн. Проте, опрацюванням даних, що розміщені у відкритому доступі, не встановлено факту, як саме проводилось формування та визначення ціни за вказаний товар, лише вказано, що оцінка вартості визначена згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином, упродовж жовтня 2023 року, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 заволоділи бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем на загальну суму близько 350 тис. грн., що спричинило тяжкі наслідки. В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 надано дозвіл на закупівлю індивідуально визначеного майна, а саме: устаткування та обладнання блочно-модульних, та електричних котелень - 23 електричні теплогенераторні установки (УЕТГ) та 1 блочну транспортабельну котельну БТК-500 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно рішення міської ради від 16.10.2023 року № 1 «Про надання дозволу управлінню комунальної власності та земельних ІНФОРМАЦІЯ_8 на закупівлю індивідуально визначеного майна: устаткування та обладнання блочно-модульних та електричних котелень» 21-аустановка з 23-х містить обладнання підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

На думку органу досудового розслідування, підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » володіє інформацією та документами щодо фактичної вартості 21-ї електричної теплогенераторної установки, які відчужені на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та/або ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та встановлені до закладів інфраструктури в м. Первомайську, в зв`язку з чим слідчим на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було скеровано запит стосовно витребування документів щодо продажу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та/або ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » устаткування та обладнання електричних теплогенераторних установок «КІТОТЕРМ» та/або їх комплектуючих та виконання робіт чи послуг щодо їх монтажу, встановлення, пусконалагоджувальних робіт за період з 2014 по 2024 р.р.

Проте, 23.01.2024 слідчому було надано відповідь, з посиланням на окремі норми законодавства, при цьому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у своїй відповіді не зазначило про відсутність запитуваних документів або ж про відмову у їх наданні.

Посилаючись на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація у запитуваних документах може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки має значення для дослідження та встановлення реальної вартості устаткування та обладнання електричних теплогенераторних установок придбаних, в тому числі при проведенні судової товарознавчої експертизи, слідчий просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є їх заяви про розгляд даного клопотання у їх відсутність, клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлене про час та місце розгляду клопотання, проте, від директора ОСОБА_4 до суду надійшла заява у якій вона повідомила, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були укладені договори на виготовлення та поставку електричних теплогенераторних установок, які в подальшому використовувались на об`єктах ІНФОРМАЦІЯ_6 . Більш докладну інформацію щодо умов встановлення та використання вказаних установок надати не вбачається можливим, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не приймало участі в проведенні тендерів та організації закупівель за державні гроші. З відкритих джерел є доступними відомості про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Таким чином, вказані документи можуть знаходитись у цих суб`єктів господарювання, а також в органі місцевого самоврядування - ІНФОРМАЦІЯ_9 . Також зауважила, що слідчим у клопотанні жодним чином не обґрунтовано підстав, через які він не зміг отримати необхідні йому документи саме в цих осіб. В зв`язку з викладеним, просила в задоволенні клопотання відмовити та провести його розгляд за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Отже, в силу ч.4ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розгляди справу у відсутність представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу 2цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Виходячи з положень ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.п. 4,6 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогамич.5ст.163КПК України,слідчий суддя,суд постановляєухвалу пронадання тимчасовогодоступу доречей ідокументів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи: перебуваютьабо можутьперебувати уволодінні відповідноїфізичної абоюридичної особи; саміпо собіабо всукупності зіншими речамиі документамикримінального провадження,у зв`язкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин укримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Із заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », спрямованої на адресу суду, вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладали договори на виготовлення та поставку електричних тепло-генераторних установок, які в подальшому використовувались на об`єктах ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому примірники вказаних договорів повинні зберігатися у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як сторони цих договорів.

Таким чином, є підстави для надання тимчасового доступу до вказаних договорів, з можливістю вилучення їх копій.

Проте, вказаний доступ слід надати лише тим слідчим, про повноваження яких у даному кримінальному провадженні зазначено у витязі з ЄРДР, копія якого додана до клопотання, а саме: слідчому СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_2 та слідчому СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

Доступ слід надати на строк, що не перевищує одного місяця з дня винесення ухвали.

В решті вимог клопотання - слід відмовити, оскільки в частині решти вимог клопотання є необгрунтованим, неконкретизованим і недоведеним.

Зокрема, в частині надання тимчасового доступу слідчому СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_6 - слід відмовити, оскільки у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутнє підтвердження як зайняття ОСОБА_6 на даний час вказаної посади, так і наявності у нього повноважень у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.132,159,160,162,163,164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської окужної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42023152050000060, про надання дозволу на тимчасовий до доступ до документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_2 та слідчому СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , тимчасовий доступ, з можливістю вилучення копій документів, які перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), а саме: договорів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виготовлення та поставку електричних тепло-генераторних установок, які в подальшому використовувались на об`єктах ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В решті вимог клопотання - відмовити.

Доступ надати строком на один місяць з дня винесення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала вчастині надання тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч.2 ст.165 КПК України, ухвала виготовлена в двух оригінальних примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи, а інший видано слідчому для пред`явлення особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_7