Рішення

від 13.02.2024 по справі 591/3014/22

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/3014/22

Провадження № 2/591/1818/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», Дочірного підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас»

про визнання протиправним та скасування рішення зборів учасників, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» про визнання протиправним та скасування рішення зборів учасників, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді і свої позовні вимоги мотивує тим, що починаючи з 1994 року вона працювала на посаді директора навчального закладу. 11.07.2022 року її в усному порядку повідомлено про звільнення з роботи. В подальшому на її адресу надійшов поштою наказ про звільнення з посади директора за п. 5 ст. 41 КЗпП України з 01.07.2022 року у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи. Також, вказує, що згідно протоколу №1 від 28.06.2022 року зборів учасників ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВК «Просперітас» її було звільнено на підставі за п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України та ч. 3 ст. 99 ЦК України з 29.06.2022 року та призначено директором ОСОБА_2 з 30.06.2022 року. Вважає, що правових підстав для її звільнення відповідно до п. 5 ч. 1ст. 41 КЗпП Українине було, вказана норма не може бути поширена на неї, оскільки вона не перебуває у корпоративних відносинах з відповідачем, а перебуває у трудових відносинах і може бути звільнена за загальною процедурою, передбаченою нормами трудового законодавства з відповідними гарантіями від незаконного звільнення. Зазначає, що Статутом ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВК «Просперітас» (нова редакція), затвердженим ПАТ «Сумбуд» 21.05.2013 року, не передбачено такого органу як «Збори учасників дочірнього підприємства», який прийняв рішення про її звільнення (протокол №1 від 29.06.2022 року). Також, вказує, що Статутом не передбачена можливість припинення повноважень директора, директор призначається і звільняється з посади за погодженням з відповідним органом управління освіти (пункт 7.2 Статуту), а тому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення зборів учасників Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» від 28 червня 2022 року, визнати протиправним і скасувати наказ Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» від 01 липня 2022 року, про її звільнення з посади директора з 01 липня 2022 року, поновити її на посаді директора Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» з 01 липня 2022 року, допустивши негайне виконання рішення суду в частині про поновлення на посаді директора Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» та зобов`язати Дочірнєпідприємство Публічногоакціонерного товариства «Сумбуд»Сумського навчально-виховногокомплексу «Просперітас»нарахувати тавиплатити їйсередній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 02 липня 2022 року по 13 лютого 2024 року.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кузченко Т.М. в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити.

Представники відповідачів Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», Дочірного підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» - Ємельяненко С.В., ОСОБА_2 наполягали в судовому засіданні та подали письмове клопотання, посилаючись на те, що спір є корпоративним та просили провадження у справі закрити у зв`язку з непідсудністю справи. Суд клопотання відповідачів розглянув та ухвалою від 01.03.2023 року відмовив у його задоволенні. Просили суд в позові відмовити.

26.07.2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. 29.07.2022 року позов було залишено без руху. Після усунення недоліків 08.08.2022 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі і призначено до розгляду справи по суті на 15.08.2022 року. Судові засідання відкладалися з різних причин.

01.03.2023 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні клопотання представників відповідачів Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», Дочірного підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчальний комплекс «Просперитас» про закриття провадження у справі ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», Дочірного підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчальний комплекс «Просперитас» про визнання та скасування рішення зборів учасників, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі у зв`язку з непідсудністю справи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що наказом №15 ВАТ «Сумбуд» від 05.05.1994 року «Про тимчасове призупинення роботи дитячих дошкільних закладів №49 «Казка», №50 «Малятко» було реорганізовано дитячий садок №49 «Казка» в дочірнє підприємство комплекс: школа-дитячий садок «Казка» АТ «Сумбуд».

11.07.1994 року проведено державну реєстрацію Дочірнього підприємства комплекс школа-дитячий садок «Казка» АТ «Сумбуд» у виконкомі Сумської міської ради народних депутатів та було видано свідоцтво про державну реєстрацію №2000 від 13.07.1994 року.

Наказом №36 від 27.06.1994 року «Про призначення директора школи-дитячого садка «Казка» у зв`язку з реорганізацією дитячого садка «Казка» в дочірнє підприємство комплекс школа-сад «Казка» призначено директором комплексу школи-сад «Казка» позивачку ОСОБА_1 з 15.06.1994 року з окладом згідно штатного розпису.

Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , 16.07.1994 року на підставі наказу АТ «Сумбуд» №36 від 27.06.1994 року здійснено запис призначення директором комплексу школи-сад «Казка».

Рішенням наглядової ради «ПАТ Сумбуд» від 21.05.2013 року №14 змінено назву дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І ступеня дошкільний заклад «Казка» на дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас».

18.07.2013 року у трудову книжку позивачки ОСОБА_1 внесено запис про зміну назви дочірнього підприємства.

11.07.2022 року позивачку ОСОБА_1 повідомлено про звільнення з посади директора в усному порядку.

15.07.2022 року ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВК «Просперітас» поштовим відправлення з описом вкладення направило позивачці наказ про звільнення ОСОБА_1 №2 від 01.07.2022 року та копію рішення Спостереженої ради №2 від 27.07.2022 року.

Згідно протоколу №1 від 28.06.2022 року зборів учасників ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВК «Просперітас» прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та ч. 3 ст. 99 ЦК України з 29.06.2022 року та призначено директором ОСОБА_2 з 30.06.2022 року.

Згідно наказу №2 від 01.07.2022 року ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВК «Просперітас» директор ОСОБА_2 звільняє директора ОСОБА_1 з посади за п. 5 ст. 41 КЗпП України з 01.07.2022 року.

Статтею 43Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

За змістом частини першої статті 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом (постанова Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14).

Частиною 4 статті 65 ГК України визначає, що у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що зміст положень статті 99 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товаристваприпинити повноваження члена виконавчого органу щодо виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Підставами припинення трудового договору згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 КЗпП України є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Тобто, підставою для розірвання договору згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України є рішення власника в особі його вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників.

Системний аналіз пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України та частини третьої статті 99 ЦК України дає підстави для висновку, що припинення повноважень члена виконавчого комітету може відбутись у будь-який час та з будь-яких підстав. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. Разом із цим, припинення повноважень стосується лише посадових осіб членів колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособового керівника, на яких при призначенні на посаду покладаються функції по управлінню за рішенням власника або уповноваженого органу в межах своїх повноважень.

У даному випадку позивачка (директор дочірнього підприємства) призначена на посаду на підставі наказу №36 від 27.06.1994 року «Про призначення директора школи-дитячого садка «Казка» у зв`язку з реорганізацією дитячого садка «Казка» в дочірнє підприємство комплекс школа-сад «Казка» з 15.06.1994 року з окладом згідно штатного розпису, в трудову книжку було здійснено запис за №14 від 16.07.1994 року.

Відповідачами не надано до суду доказів, в яких би зазначались додаткові умови розірвання трудового договору та припинення повноважень без зазначення причин, підстав та без дотримання процедури звільнення.

При цьому, положеннями Статуту ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВК «Просперітас», який регулює діяльність дочірнього підприємства, не передбачено органу управління Збори учасників дочірнього підприємства. Так, Статут ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВК «Просперітас» містить наступні розділи : І. «Загальні положення», ІІ. «Комплектування НВК «Просперітас», ІІІ. Організація навчально-виховного процесу у НВК «Просперітас», VІ. Організація харчування дітей НВК «Просперітас», V. Медичне обслуговування дітей НВК «Просперітас», VІ. Учасники навчально-виховного процесу НВК «Просперітас», VІІ. Управління НВК «Просперітас», VІІІ. Матеріально-технічна база НВК «Просперітас», ІХ. Фінансового-господарська діяльність НВК «Просперітас», Х. Міжнародне співробітництво НВК «Просперітас», ХІ. Контроль за діяльністю НВК «Просперітас», ХІІ. Реорганізація та ліквідація НВК «Просперітас».

Статутом не передбачено припинення повноважень директора дочірнього підприємства, як це передбачено ч. 3 ст. 99 ЦК України, що є наслідком звільнення за п. 5 ч. 1. ст. 41 КЗпП України. Згідно пункту 7.2 Статуту директор призначається і звільняється з посади засновником за погодженням з відповідним органом управління освіти.

У даному випадку позивачка (директор дочірнього підприємства) прийнята на посаду без укладення трудового договору (контракту), в якому б зазначались додаткові умови розірвання трудового договору та припинення її повноважень, такі додаткові підстави розірвання договору не передбачені і в Статуті.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2021 року по справі № 766/23789/19 робить висновок про те, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб. Проте вказане стосується посадових осіб - членів колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособового керівника, на яких при призначенні на посаду покладаються функції по управлінню за рішенням власника або уповноваженого органу в межах своїх повноважень.

Щодо інших посадових осіб, то розірвання з ними трудового договору має відбуватись на інших підставах, встановлених трудовим законодавством, що також передбачає дотримання відповідних встановлених цим законодавством гарантій. При цьому віднесення статутом товариства певної посади до категорії «посадових осіб» не є підставою для визнання її такою, до якої застосовується положення пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України.

Вказане свідчить про те, що відповідачами по справі неправильно застосовано норми матеріального права, а саме п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та поширено їх на позивача, як суб`єкта трудових відносин, який може бути звільнений за загальною процедурою, передбаченою нормами трудового законодавства з відповідними гарантіями від незаконного звільнення, із зазначенням відповідних підстав.

Разом із цим, з урахуванням вищенаведених норм матеріального права, зокрема, пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України, частини третьої статті 99 ЦК України, а також Статуту ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВК «Просперітас», припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав, водночас, це стосується лише посадових осіб членів колегіального виконавчого органу господарського товариства чи одноособового керівника, на яких при призначенні на посаду покладаються функції по управлінню за рішенням власника або уповноваженого органу в межах своїх повноважень.

Суд доходить висновку про задоволення позову і поновлення на роботі в зв`язку з порушенням процедури звільнення позивачки ОСОБА_1 , звільнення проведено з підстав, не передбачених законом, в порушення вимог Статуту, що свідчить про незаконність рішення зборів учасників ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВК «Просперітас» від 28.06.2022 року та наказу ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВК «Просперітас» №2 від 01.07.2022 року, яким звільнено ОСОБА_1 з посади директора.

Суд поновлює на посаді позивачку та задовольняє похідну позовну вимогу покладаючи на ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВК «Просперітас» обов`язок нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.07.2022 року по дату винесення рішення судом, тобто по 13 лютого 2024 року, так як суд позбавлений можливості провести розрахунок, так як стороною відповідача Дочірним підприємством Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» суду не були надані витребувані довідки про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 на час її звільнення на 01 липня 2022 року. Нинішній керівник ліквідатор ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВК «Просперітас» Пономаренко В.П. повідомив суд, що у нього відсутні бухгалтерські документи і з цього приводу він звернувся до правоохоронних органів, а тому позбавлений можливості виконати ухвалу суду про витребування доказів.

Суд, у відповідності до пунктів 4 ч.1ст. 430 ЦПК України, вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді директора Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» Бритову Олену Валентинівну.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача дочірнього підприємстваПублічного акціонерноготовариства «Сумбуд» Сумськогонавчально-виховногокомплексу «Просперітас»необхідно стягнутина користьпозивачки ОСОБА_1 -992грн.40коп. в рахунок відшкодування судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11 -13, 81, 89, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення зборів учасників Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» (40030, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 52, Код ЄДРПОУ 01276098) від 28 червня 2022 року.

Визнати протиправним і скасувати наказ Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» (40030, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 52, Код ЄДРПОУ 01276098) №2 від 01 липня 2022 року, яким звільнено ОСОБА_1 з посади директора з 01 липня 2022 року.

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ) на посаді директора Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» (40030, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 52, Код ЄДРПОУ 01276098) з 01 липня 2022 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про поновлення на посаді директора Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» (40030, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 52, Код ЄДРПОУ 01276098) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зобов`язати Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» (40030, м.Суми, вул. Г. Кондратьєва, 52, Код ЄДРПОУ 01276098) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 02 липня 2022 року по 13 лютого 2024 року.

Стягнути з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» (40030, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 52, Код ЄДРПОУ 01276098) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 )-992грн.40коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 лютого 2024 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО