Ухвала

від 06.11.2024 по справі 591/3014/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 591/3014/22

провадження № 61-14543ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузченко Тетяна Миколаївна, на постанову Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» про визнання протиправним та скасування рішення зборів учасників товариства, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Сумбуд»

та ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас»,

в якому просила:

- ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення зборів учасників ДП ПАТ Сумського НВК «Просперітас» від 28 червня 2022 року, визнати протиправним і скасувати наказ ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас»

від 01 липня 2022 року про її звільнення з посади директора з 01 липня 2022 року;

- поновити її на посаді директора ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас»

з 01 липня 2022 року, допустивши негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді директора ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас»,

та зобов`язати ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас» нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02 липня 2022 року до 13 лютого 2024 року.

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 13 лютого 2024 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення зборів учасників ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас» від 28 червня 2022 року.

Визнав протиправним і скасував наказ ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас» від 01 липня 2022 року № 2, яким звільнено ОСОБА_1 з посади директора з 01 липня 2022 року.

Поновив ОСОБА_1 на посаді директора ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас» з 01 липня 2022 року.

Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас».

Зобов`язав ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського НВК «Просперітас» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02 липня 2022 року до 13 лютого 2024 року.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Сумський апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» задовольнив. Апеляційну скаргу ПАТ «Сумбуд» задовольнив частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2024 року скасував.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумбуд», ДП ПАТ «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» закрив.

Роз`яснив ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузченко Т. М., через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року та залишити в силі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2024 року.

Підставою касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду

від 01 жовтня 2024 року заявник вказує те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував положення пункту п`ятого частини першої статті 41 КЗпП України та частини третьої статті 99 ЦК України та не врахував висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19), постановах Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 766/23789/19 та від 22 березня 2023 року у справі № 761/24920/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У справі предметом позову є вимоги про про визнання протиправним та скасування рішення зборів учасників товариства, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Малозначна справа є такою з огляду на свої властивості, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України міститься серед Загальних положень цього Кодексу, яка поширюється й на касаційне провадження, а також з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу справою незначної складності.

Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузченко Т. М., подана на судове рішення у справі незначної складності, яке відповідно до пункту

2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, водночас Верховний Суд, надавши оцінку доводам заявника, викладеним

у касаційній скарзі, дійшов висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.

Касаційну скаргу подано у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузченко Тетяна Миколаївна, на постанову Сумського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/3014/22

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумського навчально-виховного комплексу «Просперітас» про визнання протиправним та скасування рішення зборів учасників, визнання протиправним

та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко