Рішення

від 04.09.2007 по справі 35/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/299

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/299

04.09.07

За позовом           Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до          Товариства з обмеженою відповідальністю “Еквілібріум”

про          стягнення 20 415,48 грн.

                                                                                Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача          Жидейкіна Н.Д. –представник за довіреністю №155/11-344

                              від 12.09.2006р.;

від відповідача          не з'явились.

В судовому засіданні 04.09.2007 року, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оренду нежилого приміщення у сумі                20 415,48 грн. та стягнення судових витрат.  

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2007р. порушено провадження у справі № 35/299, розгляд справи призначений на 07.08.2007 року.

В судовому засіданні 07.08.2007р. представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/299 від 16.07.2007р.

          Відповідач в судове засідання 07.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/299 від 16.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/299 від 07.08.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи був відкладений на 04.09.2007р.

          Відповідач в судове засідання 04.09.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/299 від 16.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 04.09.2007р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2006 року між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум»було укладено договір № 10/2407 оренди нежилого приміщення (далі Договір).

Відповідно до умов п.1.1, п.2.1 Договору позивач на підставі рішення Київської міської ради від 29.11.2005р. № 551/3012 передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення площею 284,40 кв.м. по вул. Котовського, буд. 33, літ. А для розміщення офісу.

Згідно п.3.1 Договору за користування орендованим приміщенням відповідач зобов'язаний сплачувати місячну орендну плату в розмірі 4 914,53 грн. Розмір орендної плати, відповідно до п.3.2 Договору, за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до умов п.3.6 Договору відповідач зобов'язаний вносити орендні платежі, незалежно від наслідків господарської діяльності, не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач систематично порушував взяті на себе договірні зобов'язання,  щодо сплати орендних платежів за користування приміщення площею 284,40 кв.м. по вул. Котовського, буд.33а, літ. А, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 20 415,48 грн. (копія розрахунку в матеріалах справи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

          Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.             

          Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі (п.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

          Орендар за користування об'єктом оренди вносить оренду плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (п. 1,3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).  

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором № 10/2407 від 25.09.2006р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.   

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.  

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам в розмірі 20 415,48 грн. відповідно до Договору № 10/2407 від 25.09.2006р. оренди нежилого приміщення є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум»(03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 66, р/р 26009210110280 в Київській регіональній філії ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300830, код ЄДРПОУ 33099020) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 2600800990704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення                20 415,48 грн. (двадцять тисяч чотириста п'ятнадцять гривень 48 коп.) –заборгованості за орендну житлового приміщення згідно Договору №10/2407 від 25.09.2006р., 204,20 грн. (двісті чотири гривні 20 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 07.09.2007р.