Ухвала

від 21.02.2024 по справі 910/13028/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі, задоволення клопотання судового експерта та зупинення провадження у справі

21.02.2024Справа № 910/13028/23

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Швед Д.О.

про уточнення поставлених експертові питань та надання додаткових матеріалів

у справі № 910/13028/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп"

про стягнення 81 357,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп" (далі - відповідач) про стягнення 81 357,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача перейшло право на отримання від відповідача відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13028/23, справу визнано судом малозначною та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

11.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

15.09.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач не заперечує проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 розгляд справи № 910/13028/23 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 01.11.2023 та, серед іншого, роз`яснено позивачу його право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а також експертну установу, якій має бути доручено проведення судової експертизи.

У підготовче засідання 01.11.2023 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 було призначено у справі № 910/13028/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, для проведення судової експертизи матеріали справи вирішено надіслати до вказаної експертної установи та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Супровідним листом № 910/13028/23/679/24 від 31.01.2024 матеріали справи було направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

19.02.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли лист про направлення рахунку на оплату експертизи та клопотання судового експерта про уточнення поставлених експертові питань, а також надання додаткових матеріалів.

З огляду на надходження до суду клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути вказане клопотання по суті.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Аналогічні права судового експерта передбачені в пункті 2.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з яким експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

У заявленому клопотанні зазначено, що оскільки неможливо забезпечити надання транспортного засобу на дослідження експерту, існує потреба в уточненні поставленого завдання шляхом постановлення ухвали про проведення експертизи без особистого огляду об`єкта дослідження експертом, за наданими матеріалами справи. При цьому для повного та всебічного проведення дослідження експертові необхідні якісні цифрові кольорові фотографії (в електронному вигляді) пошкодженого транспортного засобу - "Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконані при проведенні технічних оглядів, з можливістю його ідентифікації, визначенням фактичного пробігу, дійсного технічного й експлуатаційного стану на момент ДТП, а також встановленням всіх пошкоджених складових та розмірів і характеру отриманих пошкоджень як зовнішніх, так і внутрішніх. Крім того судовий експерт просить забезпечити надання підтверджуючих документів про здійснення оплати за проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Пунктом 2.3 глави 2 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, визначено, що на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання. У разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд КТЗ здійснюється замовником експертизи із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду (після їх узгодження з експертом). Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) забезпечити можливість огляду КТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо).

Водночас згідно з абзацом першим пункту 5.1 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За приписами частин 1, 4, 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 було зазначено, що автомобіль "Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить особі, яка не є учасником цієї справи, і жодна зі сторін спору не може забезпечити надання транспортного засобу на дослідження експерту, у зв`язку з чим судом було надано експертові лише матеріали справи № 910/13028/23, які містять фотографічні зображення пошкодженого автомобіля "Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне уточнити поставлене перед експертом завдання шляхом проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи з питання, поставленого у пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/13028/23, без особистого огляду об`єкта дослідження експертом, за наданими матеріалами справи.

При цьому, оскільки наявних у матеріалах справи фотознімків, що додані відповідачем до відзиву на позовну заяву (а.с. 75), недостатньо, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати фотознімки пошкодженого транспортного засобу відповідно до вимог судового експерта.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на положення частин 8 та 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо клопотання судового експерта в частині забезпечення оплати за проведення експертизи суд зазначає наступне.

Так, частиною другою статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 оплату вартості експертизи покладено на відповідача.

Зі змісту листа Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/111/13-3-8751 від 12.02.2024 вбачається, що експертною установою було виставлено відповідачу рахунок № 123/Kyiv24 від 09.02.2024 на оплату експертизи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та зобов`язати відповідача надати оригінал документа про оплату проведення судової експертизи.

Пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З метою дотримання строків розгляду справи, встановлених процесуальним законом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 81, 102, 228 - 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/13028/23.

2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Швед Д.О. про уточнення поставлених експертові питань та надання додаткових матеріалів задовольнити.

3. Уточнити поставлене перед експертом завдання шляхом проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи з питання, поставленого у пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/13028/23, без особистого огляду об`єкта дослідження експертом, за наданими матеріалами справи.

4. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" надати суду додаткові матеріали для подальшого направлення судовому експерту, а саме: якісні цифрові кольорові фотографії в електронному вигляді пошкодженого транспортного засобу - "Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконані при проведенні технічних оглядів, з можливістю його ідентифікації, визначенням фактичного пробігу, дійсного технічного й експлуатаційного стану на момент ДТП, а також встановленням всіх пошкоджених складових та розмірів і характеру отриманих пошкоджень як зовнішніх, так і внутрішніх.

5. Встановити позивачу строк для надання додаткових матеріалів - протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали, а за їх відсутності (неможливості їх подання) - мотивовані пояснення з цього приводу.

6. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп" у строк - протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали надати суду докази оплати судової експертизи відповідно до рахунку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 123/Kyiv24 від 09.02.2024.

7. Зупинити провадження у справі № 910/13028/23 на час проведення судової експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай