Ухвала

від 17.09.2024 по справі 910/13028/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" вересня 2024 р. Справа№ 910/13028/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 (повний текст рішення складено 05.07.2024)

у справі №910/13028/23 (суддя - Нечай О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп»

про стягнення 81 357,24 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі № 910/13028/23 позов задоволено.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» страхове відшкодування в розмірі 81 357 грн 24 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/13028/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. У разі неявки представника скаржника розгляд справи проводити без його участі.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Кравчук Г.А, Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13028/23 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/13028/23.

08.08.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Після виходу суддів з відпусток, перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2023 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX. Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684,00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 268 400,00 грн. (2 684,00 грн. * 100).

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 81 357,24 грн, вказана справа, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, відноситься до малозначних справ.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, судом враховано, що у пункті 4 прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить у разі неявки представника скаржника розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши апеляційну скаргу з додатками, Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

У процесі здійснення підготовчих дій у справі до апеляційного розгляду, колегія суддів, розглянувши клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, зазначає наступне.

Скаржник в апеляційній скарзі просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

«- чи нараховується фізичний знос транспортному засобу AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ?;

- яка вартість матеріального збитку із врахуванням фізичного зносу, заподіяного транспортному засобу AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 станом на дату ДТП - 29.04.2022 року?».

В обгрунтування призначення експертизи у справі відповідач посилається на незгоду із вартістю відновлювального ремонту, визначеного позивачем, на переконання відповідача, без врахування коефіцієнту фізичного зносу.

За доводами апелянта, позивач не врахував вимоги законодавства та методики щодо визначення коефіцієнту фізичного зносу та обов`язку його застосування при заявленні позовних вимог, натомість як відповідно до висновку, складеного на замовлення відповідача, вартість матеріального збитку складає 48 642,76 на запасні частини.

З наведених підстав відповідач зазначає, що з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного розгляду справи та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, є необхідність в призначенні експертизи.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем заявлялось аналогічне клопотанням, яке ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 було задоволено та призначено у справі транспортно - товарознавчу експертизу, однак у подальшому експертом повідомлено про неможливість проведення експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що зважаючи на предмет даної справи (стягнення 81 357,24 грн страхового відшкодування), враховуючи наявність в матеріалах справи наданих обома сторонами доказів щодо розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та враховуючи обставини щодо проведення аналогічної експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами та не вбачає обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі на стадії перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Виходячи із зазначених вище правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 234, 251, 252, 254, 262, 263, ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» про призначення автотоварознавчої експертизи.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/13028/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/13028/23.

Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

3. Роз`яснити позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.10.2024.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Встановити строк для подачі заяв, пояснень, клопотань, заперечень в межах строків наданих судом для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, заперечення, відзиви тощо) до Північного апеляційного господарського суду в електронній формі із застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду (inbox@anec.court.gov.ua) або за допомогою сервісів підсистеми «Електронний суд» (https://id.court.gov.ua/) або у письмовій формі через канцелярію суду.

5. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

6. Наголосити учасникам справи, що у відповідності до абз.1 ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук