Ухвала

від 14.02.2024 по справі 914/3449/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.2024Справа № 914/3449/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівської міської ради, місто Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю РОМЗЕН, місто Львів

до відповідача-2 ОСОБА_1 , місто Львів

до відповідача-3 Приватного підприємства Бізнесінвест Груп, місто Львів

про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою

За участю представників:

від позивача: Гасюк Т.Б. - представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва);

від відповідача-1: Безвенюк В.В. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1218936 від 25.07.2023);

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівської міської ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю РОМЗЕН, до відповідача-2 ОСОБА_1 , до відповідача-3 Приватного підприємства Бізнесінвест Груп про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою за адресою м.Львів, вул. Симоненка, буд. 10 шляхом знесення самовільно збудованої нежитлової будівлі літ. Б-1 площею 316,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 305520746101) з припиненням права власності ТзОВ РОМЗЕН на нежитлову будівлю літ. Б-1 площею 316,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 305520746101).

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Ухвалою від 25.01.2024 суд постановив задовольнити клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів у справі (вх.№1226/24 від 15.01.2024) та витребувати у Франківської районної адміністрації Львівської міської ради копію розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №535 від 06.12.2013 про демонтаж конструкцій від МАФ, що залишились після пожежі на вул. Симоненка, 6А-10 та копії документів за результатами реалізації розпорядження №535 від 06.12.2013. Вказаною ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 26.02.2024 та відклав підготовче засідання на 14.02.24 о 10:00 год.

12.02.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 09.02.2024 (вх.№594/24) про уточнені питання будівельно-технічної експертизи у справі у новій редакції.

Представник позивача в підготовче засідання 14.02.2024 з`явився, письмових клопотань, заяв не подавав. Заперечив проти клопотання відповідача-1 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі та зазначив, що не вбачає підстав для його задоволення, оскільки дане клопотання подано для затягування розгляду справи, тому що у матеріалах справи містяться усі відповіді на поставлені питання судовому експерту у клопотанні відповідача-1 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 14.02.2024 з`явився, підтримав раніше подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі (вх.№179/24 від 15.01.2024) з врахуванням питань поставлених у новій редакції (вх.№594/24 від 12.02.2024), просив клопотання задоволити.

Відповідачі-2,3 явки повноважних представників в підготовче засідання 14.02.2024 не забезпечили. Відзив, заяви, пояснення, клопотання від відповідачів-2,3 станом на дату та час проведення судового засідання до суду не надходили.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі, з врахуванням нової редакції запитань (вх.№179/24 від 15.01.2024, вх.№594/24 від 12.02.2024), заслухавши думку представників позивача та відповідача-1, суд дійшов висновку підставності його до задоволення, з огляду на таке.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 зазначає, що позовна заява містить посилання на акт обстеження земельної ділянки на вул. Симоненка, 6а-10 у м. Львові №213 від 30.05.2023 року, копію якого в якості доказу долучено до позовної заяви (надалі акт обстеження).

Відповідач-1 зазначає, що вказаний акт обстеження було складено без участі представника ТОВ «РОМЗЕН», про проведення обстеження земельної ділянки ТОВ «РОМЗЕН» не повідомляли, а також копію акта обстеження ТОВ «РОМЗЕН» не скеровували.

На думку відповідача-1 вказаний акт містить цілий ряд обставин, встановлених учасниками обстеження земельної ділянки, які потребують додаткових уточнень і роз`яснень спеціалістами, зокрема:

- Обстеження проведено земельної ділянки на вул. В. Симоненка у м. Львові, за номерами 6А-10 (спірна будівля зареєстрована в реєстрі під номером 10). Таким чином в акті обстеження не зазначено чи підлягали дослідженню й інші будівлі на цій земельній ділянці, і чи були в наявності на обстежуваній земельній ділянці інші будівлі, окрім спірної.

- В акті обстеження з посиланням на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно про об`єкти нерухомого майна зазначено, що право власності на нежитлову будівлю літ. Б-1 загальною площею 316,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 305520746101) на вул. В.Симоненка,10 у м. Львові перебуває в ТОВ «РОМЗЕН».

Разом з тим, згідно Технічного паспорта на нежитлову будівлю літ. Б-1 за адресою: м. Львів, вул. Симоненка, 10, інвентарний №581, реєстраційний № 31599857, загальна площа складає 316,4 кв.м. Таким чином, виникає сумнів чи саме під спірним об`єктом, проводилось дослідження земельної ділянки, враховуючи відсутність під час обстеження представника ТОВ «РОМЗЕН». При цьому загальна площа (316,4 кв.м.) зазначена і у Свідоцтві на нерухоме майно індексний № 22684794 від 06.06.2014 Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції; об`єкта та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.04.2014 № ЛВ142141130553.

- За результатами обстеження земельної ділянки учасники обстеження встановили обставини, що стосуються рішення Господарського суду Львівської області у справі № 19/117 від 27.08.2010, але не досліджували і не зазначили в акті обстеження Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 19.03.2014 № ЛВ 082140780444 і Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 23.04.2014 № ЛВ 142141130553.

- Акт обстеження не містить висновків за результатами Розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 535 від 06.12.2013 року «Про демонтаж конструкцій від МАФ, що залишились після пожежі на вул. Симоненка, 6А-10 щодо «наявності фундаменту від тимчасової споруди», що знаходилась по вул. Симоненка, 10 у м. Львові.Таким чином, виникає сумнів чи мало місце фактичне обстеження земельної ділянки під спірною будівлею, чи учасники обстеження послуговувались виключно матеріалами, вибірково наданими обстежувачам юридичним департаментом.

- Акт обстеження не містить висновків щодо фактичного використання земельної ділянки для обслуговування спірної будівлі з 2007 року (з часу ухвали Львівської міської ради від 27.12.2007 року №1479 якою погоджено розташування земельної ділянки та надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування торгового комплексу зі збірно-розбірних конструкцій) і висновків щодо здійснення контролю місцевою радою за землекористуванням упродовж 16-ти років в т.ч. в частині оплати за землекористування.

Враховуючи вищенаведене, відповідач-1 просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні питання у новій редакції:

- Чи відповідає фактична площа спірного об`єкта технічному паспорту на нежитлову будівлю літ. Б-1 за адресою: м. Львів, вул. Симоненка, 10, інвентарний №581, реєстраційний № 31599857, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.04.2014 № ЛВ 142141130553 та Свідоцтву на нерухоме майно індексний № 22684794 від 06.06.2014?

- Чи знаходяться на земельній ділянці, яка є предметом спору інші споруди чи їх залишки?

- Чи пов`язане новостворене майно з раніше існуючим майном (чи є новостворений об`єкт таким, що створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості з використанням її функціональних елементів)?

- Чи є вартість виконаних робіт вищою за вартість існуючого на момент початку реконструкції об`єкта, якщо новостворене майно пов`язане з раніше існуючим?

- До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті?

- Чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном?

За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні кожної справи суд повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України», експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи те, що суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення зазначення обставин викладених відповідачем-1, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення, суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши думку представників сторін, вважає за доцільне задовольнити заявлене представником відповідача-1 клопотання та призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до часини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно частини 4, частини 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, користуючись наданим частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України правом, вважає за доцільне для проведення судової експертизи поставити судовому експерту наступні питання:

- Чи відповідає фактична площа спірного об`єкта технічному паспорту на нежитлову будівлю літ. Б-1 за адресою: м. Львів, вул. Симоненка, 10, інвентарний №581, реєстраційний № 31599857, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.04.2014 № ЛВ 142141130553 та Свідоцтву на нерухоме майно індексний № 22684794 від 06.06.2014?

- Чи знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Симоненка, 10, яка є предметом спору інші споруди чи їх залишки?

- Чи пов`язане новостворене майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Симоненка, 10 з раніше існуючим майном (чи є новостворений об`єкт таким, що створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості з використанням її функціональних елементів)?

- Чи є вартість виконаних робіт вищою за вартість існуючого на момент початку реконструкції об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Симоненка, 10, якщо новостворене майно пов`язане з раніше існуючим?

- До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Симоненка, 10?

- Чи є об`єкт (результат виконання робіт), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Симоненка, 10 нерухомим майном?

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз» передбачено, що експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З огляду на вищевказане, проведення судово-економічної експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

Оскільки клопотання про призначення експертизи було заявлено представником відповідача-1, оплату витрат за її проведення слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМЗЕН» (відповідача-1).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Керуючись статтями 2, 99, 100, 110, 181-183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМЗЕН» про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі

3.Поставити перед судовим експертом наступне запитання:

3.1. Чи відповідає фактична площа спірного об`єкта технічному паспорту на нежитлову будівлю літ. Б-1 за адресою: м. Львів, вул. Симоненка, 10, інвентарний №581, реєстраційний № 31599857, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 23.04.2014 № ЛВ 142141130553 та Свідоцтву на нерухоме майно індексний № 22684794 від 06.06.2014?

3.2. Чи знаходяться на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул. Симоненка, 10, яка є предметом спору інші споруди чи їх залишки?

3.3. Чи пов`язане новостворене майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Симоненка, 10 з раніше існуючим майном (чи є новостворений об`єкт таким, що створений з прив`язкою до вже існуючої нерухомості з використанням її функціональних елементів)?

3.4. Чи є вартість виконаних робіт вищою за вартість існуючого на момент початку реконструкції об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Симоненка, 10, якщо новостворене майно пов`язане з раніше існуючим?

3.5 До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Симоненка, 10?

3.6. Чи є об`єкт (результат виконання робіт), що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Симоненка, 10 нерухомим майном?

4.Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

5. Оплату за проведення судової експертизи покласти на відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМЗЕН» (79045, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 195; ідентифікаційний код юридичної особи 36738733).

6.Попередити експерта про передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7.Зобов`язати сторін на вимогу суду за клопотанням експерта неухильно і у визначені строки надавати необхідні докази суду для подальшого скерування судовому експерту з метою проведення експертних досліджень.

8.На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

9.Матеріали справи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

10.Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання повідомити учасників справи ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено 19.02.2024

Суддя Сухович Ю.О.