Ухвала

від 08.02.2024 по справі 925/1436/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Черкаси справа № 925/1436/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників обох сторін:

від позивача: не з`явився (клопотання про розгляд без участі);

від відповідачів: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом відділу комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради (м. Канів, Черкаська область) до фізичної особи - підприємця Водянової Марини Валеріївни (м. Канів, Черкаська область), фізичної особи - підприємця Водянова Сергія Миколайовича (м. Канів, Черкаська область), фізичної особи - підприємця Чередніченко Ольги Василівни (м. Канів, Черкаська область) та до фізичної особи - підприємця Соколовського Василя Володимировича (с. Келеберда, Черкаський район, Черкаська область) про стягнення 233 026,24 грн. та дострокове розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- стягнення з відповідачів заборгованість в сумі 353 955,06 грн. , з яких: 233 026,24 грн. основний борг по оренді, 78 654,41 грн. пені та 42 274,41 грн. як 3 % річних на підставі договору оренди нерухомого майна від 02.12.2019;

- дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, укладеного між відділом комунального майна та земельних ресурсів виконавчого комітету Канівської міської ради та фізичними особами - підприємцями Водяновою Мариною Валеріївною, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В засідання представники сторін не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася. Клопотанням від 30.11.2023 позивач просить суд розгляд справи проводити без участі свого представника за наявними документами.

В справу вже надійшли відзив на позов від ФОП Водянової М.В. та відповідь на відзив.

Ухвала про проведення засідання, адресована відповідачу ФОП Соколовському В.В. повернулася без вручення. За наявними у справі доказами цей відповідач перебуває на службі у Збройних Силах України.

За умовами спірного договору оренди нерухомого майна від 02.12.2019 (а.с. 52) на стороні Орендаря виступають чотири фізичні особи-підприємці Водянова М.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Умовами п. 3.1. Договору орендну плату щомісячно Орендарі сплачують в рівних частках солідарно. Орендна плата для всіх Орендарів за перший місяць оренди становить 8518,59 грн. (8518,59 : 4 = 2129,64), яка сплачується з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.4.).

Договір діє до 15.11.2034 року (п. 2.1.).

У відповідності до чч. 1,2 ст. 543 ГПК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Позов заявлено до всіх Орендарів за Договором одночасно, на всю суму актуального боргу з орендної плати та платежів за прострочення її сплати. Через регулярні порушення умов договору позивач просить також розірвати Договір оренди між сторонами. Вимоги є пов`язаними між собою, бо виникають з одних і тих же правовідносин.

В ухвалі від 22.12.2023 суд пропонував сторонам визначитися із можливістю прийняття рішення за частиною позовних вимог.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 233 ГПК України передбачено, що якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Отже, на думку суду, дана норма допускає ухвалення часткового рішення та стосовно частини з кількох відповідачів у справі.

15.01.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення до справи, в яких викладено прохання ухвалити часткове рішення щодо стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 353 955,06 грн. пропорційно, в розмірі окремих частин на підставі Договору оренди майна від 02.12.2019:

з кожного із відповідачів по 58256,56 грн. основного боргу по оренді; 19663,60 грн. пені та 10 568,60 грн. як 3% річних, нарахованих за період з жовтня 2021 по серпень 2023 року.

При цьому позивач також вказує, що не буде заперечувати проти призупинення розгляду справи в частині вимог про розірвання договору оренди.

Зі свого боку представник ФОП Водянової М.В. направила до суду клопотання від 18.01.2024 про відмову в позові, вказуючи на наступні обставини:

- із аналізу позовних вимог вбачається, що позивач вказує на солідарну відповідальність всіх відповідачів. Договором оренди не передбачені частки орендарів, із змісту Договору їх ототожнено одним словом "Орендар". 1/4 частки для кожного відповідача не передбачено ні договором, ні позовною заявою.

- розмір сплаченої орендної плати також порахований загальний, а не від кожного відповідача. Виникає питання, який розмір орендної плати було сплачено Відповідачем-1. Позивач не довів належними і допустимими доказами розмір боргу Відповідача-1.

- жодним доказом не підтверджено, що орендну плату сплачували орендарі у якихось визначених частках, а можливо їх сплачував хтось один.

- тому за часткової відповідальності відповідачів розмір заборгованості та штрафних санкцій нараховано некоректно для кожного відповідача.

- позивач не довів обґрунтованість розміру позовних вимог відносно кожного відповідача окремо.

Суд зазначає, що системний аналіз статей 540 та 541 ЦК дозволяє зробити висновок, що при існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникають часткові зобов`язання. Тому кредитор у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці. Натомість солідарне зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. Таку точку зору викладено і в практиці Верховного Суду.

Сторони спору можуть висловити свою думку суду щодо подільності чи неподільності зобов`язання за Договором щодо сплати орендної плати, з урахуванням, зокрема, п. 3.1. Договору про сплату орендної плати кожним Орендарем в рівних частках (хоча далі по тексту стоїть слово солідарно).

Позивач до свого пояснення від 15.01.2024 подав суду розшифровку платежів по орендній платі з вказівкою на сплачені та несплачені щомісячні платежі по кожному із відповідачів за період з січня 2020 по грудень 2020 року.

Натомість розрахунки до позову про боргу за спірний період 2021-2023 років подано в цілому по всіх відповідачах без вказівки на розмір платежу кожного, про суми сплаченого кожним відповідачем та про залишок боргу по кожному відповідачу.

З даного питання суд ухвалою від 18.01.2024 витребував у позивача додаткові пояснення з доказами щодо способу сплати орендарями платежів по оренді за спірний період.

В засідання 08.02.2024 представники сторін не з`явилися. Спілкування із судом шляхом направлення документів ведуть лише позивач та представник відповідачки ФОП Водянової М.В.

На виконання вимог суду, 07.02.2024 позивач направив суду додаткові пояснення із доказами про те, що всі відповідачі сплачували кошти по орендній платі лише за себе особисто і позивач надав розрахунки по кожному боржнику окремо із прикладами оформлення сплати ними орендної плати із призначеннями платежів.

Натомість представник відповідач ФОП Водянової М.В. поясненнями у клопотанні від 08.02.2024 наполягає на неподільності предмета оренди і орендного платежу. Вважає, що зобов`язання у відповідачів є солідарними. Розрахунки позивача із заборгованості по конкретному відповідачу є некоректними і неповними. Вважає, що провадження у справі слід зупинити через перебування ФОП Соколовського В.В. у складі ЗСУ за раніше поданим клопотанням від 22.12.2023 року.

Сторонами надано суду довідки щодо ФОП Соколовський В.В. стосовно його призову 15.12.2023 і направлення у військову частину. Змін щодо статусу даного відповідача у справу не подано.

Суд вважає, що перед вирішенням питання щодо зупинення провадження слід остаточно вирішити питання про можливість розгляду частини позовних вимог щодо решти відповідачів в частині стягнення боргу по орендній платі.

Оскільки позиції позивача та відповідача щодо солідарності зобов`язання по сплаті орендних платежів є суперечливими, суд не отримав відповіді від всіх відповідачів на запитання по ухвалі від 18.01.2024 року про те, яким чином ними сплачувалися орендні платежі - кожен сплачував окремо чи один сплачував за всіх і відповідачі також ухилилися від складення із позивачем акту звірки розрахунків, про який просив суд, то у відповідачки ФОП Водянової М.В. слід витребувати додаткові пояснення щодо неї персонально за доказами, які подав позивач 07.02.2024.

Таким чином, питання про можливість часткового вирішення спору та зупинення провадження слід вирішити після отримання додаткових пояснень в справу, тому засідання слід перенести.

За правилами ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 216, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні до 15:30 год. 07 березня 2024.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити сторонам строк до наступного засідання на подання суду решти відзивів на позов, відповіді на відзиви та заперечення на відповідь на відзив, якими сторонам слід завчасно обмінятися.

Зобов`язати відповідача ФОП Водянову М.В. подати в справу до наступного засідання:

- пояснення про те, яким чином у відповідності до умов договору оренди повинні сплачуватися орендні платежі - якщо не кожен орендар окремо за себе - то яким чином це здійснювалося?;

- пояснення з доказами про те, яким чином саме вами сплачувалася орендна плата по Договору оренди та в якій щомісячній сумі. Надайте для прикладу копії платіжних доручень про сплату коштів за оренду з призначенням платежів за період дії Договору. Заперечте або підтвердіть достовірність тих платіжних доручень на сплату орендної плати від вашого імені, які подав суду позивач із клопотанням від 07.02.2024;

- якщо між відповідачами існувала домовленість, що щомісячний платіж по орендній платі платить хтось один як солідарний платіж, а потім цей платіж компенсовує решта орендарів - надайте про це докази;

ПОВТОРНО:

Відповідачі - надайте власні докази, яким чином вами сплачувалися орендні платежі - кожен сплачував окремо чи один сплачував за всіх, чи це питання вирішувалося якось інакше ?

Відповідачі, за потреби ознайомтеся із матеріалами справи в приміщеннні суду в будь-який час.

Сторони, складіть акт звірки розрахунків по сплачених платежах по орендній платі за спірний період з жовтня 2021 року по серпень 2023 року з даними по кожному відповідачу окремо з вказівкою суми щомісячного нарахування, суми сплати та розміру залишку боргу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Повідомити сторони про час і дату призначення засідання у справі. Явку в засідання представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2024

Суддя Н.М. Спаських