Ухвала

від 14.02.2024 по справі 2-670/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-670/11

Провадження № 6/752/123/24

У Х В А Л А

14 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця заявника звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-670/11 від 26.10.2011 року щодо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , частини якої належить на праві власності ОСОБА_2 та частина належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації з прилюдних торгів з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6883 в сумі 157 781, 44 дол. США, що був виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2011 року.

В обґрунтування заяви вказувала, що 13.04.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 2-670/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ЗАТ «ПроКредит Банк» та ПАТ «Універсал Банк» про поділ спільного майна подружжя та внесення змін до договору іпотеки та за зустрічним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на майно, було ухвалено рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ЗАТ «ПроКредит Банк» та ПАТ «Універсал Банк» про поділ спільного майна подружжя та внесення змін до договору іпотеки відмовлено. Зустрічний позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на майно задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , частини якої належить на праві власності ОСОБА_2 та частина належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації з прилюдних торгів з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6883 в сумі 157 781, 44 дол. США. 09.08.2011 року ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2011 року залишено без змін. 26.10.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-670/11. 14.11.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1, боржником за яким є ОСОБА_1 .. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року було видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-670/11. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року було видано дублікат виконавчого листа № 2-670/11 стосовно ОСОБА_2 18.07.2023 року на адресу АТ «Універсал Банк» надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 05.07.2023 винесена у межах ВП НОМЕР_1 до якої було долучено оригінал виконавчого листа 2-670/11 виданий 12.02.2020, боржником за яким є ОСОБА_2 .. Отже, до постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 05.07.2023 року не було долучено оригінал виконавчого листа № 2-670/11 стосовно ОСОБА_1 , а фактичною перевіркою наявності вказаного виконавчого листа виявлено встановлено відсутність останнього, що, як, наслідок, свідчить про втрату дублікату виконавчого листа. Тому, заявник звернувся із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

Представник заявника просила розглянути заяву без її присутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права та складовою судового захисту прав особи. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як Джерело права. Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього характеру або кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-670/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , частини якої належить на праві власності ОСОБА_2 та частина належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації з прилюдних торгів з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6883 в сумі 157 781, 44 дол. США, що був виданий на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2011 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Хоменко