Постанова

від 20.02.2024 по справі 711/1026/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/393/24Головуючий по 1 інстанціїСправа №711/1026/23 Категорія: 305010100 Кондрацька Н.М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. судді секретарГончар Н.І., Новіков О.М. Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Єсик В.О. на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.11.2023 (повний текст складено 11.12.2023, суддя в суді першої інстанції Кондрацька Н.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , простягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у лютому2023року ОСОБА_1 звернулася досуду зпозовом,яким просила,з урахуваннямуточнення позовнихвимог 11.07.2023, стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування моральної шкоди 2 894400,00 грн., а також 25 760,00 грн. витрат на правничу допомогу, мотивуючи про те, що працівником відповідача (водієм тролейбуса) під час виконання трудових обов`язків спричинено 06.05.2022 ДТП, в якому позивач була потерпілою особою, що отримала тяжкі тілесні ушкодження. Внаслідок вказаних протиправних дій позивач зазнала моральної шкоди, яку вона оцінює в 1000000,00 грн., вимоги про стягнення яких є предметом розгляду в цій справі.

Рішенням Придніпровськогорайонного судуміста Черкасивід 30.11.2023позовні вимогиу справізадоволено частковота стягнутоз відповідачана користьпозивача моральну шкоду у розмірі 150 000 грн., 11472 грн. витрат на проведення експертизи, 1334,37 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 162806, 37 грн.

В іншій частині позову та у відшкодуванні витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Стягнути з позивача на користь третьої особи ОСОБА_2 6732,22 грн. витрат на правничу допомогу.

Суд вказав, що моральна шкода, завдана позивачу внаслідок протиправних дій працівника відповідача при виконанні трудових обов`язків, має бути відшкодована у розмірі, який доводиться наданими доказами та відповідає, на думку суду, засадам розумності та справедливості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, представник позивача адвокат Єсик В.О. подав 10.01.2024 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати в частині відхилених позовних вимог, які задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вказано, що суд не в повній мірі врахував глибину моральних страждань позивача від отриманих травм.

У відзивах на апеляційну скаргу представники відповідача та третьої особи просили суд апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважають його законним та належним чином обґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розглядісправи встановлено,що 06.05.2022 приблизно о 09 год. 12 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом ЗіУ 682-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Черкаси по проїзній частині вул. Сумгаїтська зі сторони вулиці Віталія Вергая в напрямку вулиці Академіка Корольова, поблизу будинку № 21, що по вул. Сумгаїтська, проявила неуважність та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1 .

У результаті ДТП потерпіла ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломом лівої скроневої кістки та основи черепа, із забоєм головного мозку тяжкого ступеня та крововиливом в порожнину черепа, забитою раною тім`яної ділянки, що ускладнилися попаданням вільного повітря в порожнину черепа та виходом спинномозкової рідини через зовнішній слуховий прохід до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; закрита травма грудної клітки з переломами дев`ятого та десятого ребер справа, четвертого та п`ятого ребер зліва, поширені скальповані рани лівої гомілки та лівої ступні до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси 08.11.2022 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На момент вчинення ДТП, водій тролейбуса ОСОБА_2 , перебувала у трудових відносинах із відповідачем, що підтверджується характеристикою від 25.07.2022 № 823.

У встановленому законом порядку, позивач була визнана потерпілою від злочину.

Згідно ч. 6ст. 82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої його ухвалено в питанні, чи мали місце ці дії бездіяльність та чи вчинені вони цією особою.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказала, що внаслідок протиправної поведінки водія відповідача вона перенесла стресову ситуацію, отримала тілесні ушкодження, що призвели до інвалідності, була змушена витрачати свій час на судові процеси та тривале лікування.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/5754-ПС від 27.06.2023 ДТП, яка трапилась 06.05.2022 з вини водія КП «Черкасиелектротранс» є психотравмувальною для ОСОБА_1 . Орієнтовний розмір за завдані страждання (моральна шкода) може становити 432 мінімальні заробітні плати у розмірі, чинному на момент винесення рішення суду.

Питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення щодо неї працівником відповідача кримінального правопорушення, вирішувалося судом за заявленими позовними вимогами. Ці правовідносини мають таку правову регламентацію.

Згідно ч. 1 ст.1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч.1 ст. 1172 ЦК України).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.3 постанови ПленумуВСУ «Просудову практикув справахпро відшкодуванняморальної (немайновоїшкоди)» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 9 вищевказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вірно вказав суд першої інстанції, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок вчинення стосовно неї працівником відповідача кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що при апеляційному перегляді під сумнів сторонами не ставиться.

Враховуючи вищенаведені вимоги законодавства у сукупності із фактичним обставинами даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що належним розміром відшкодування позивачу завданої їй моральної шкоди буде сума коштів в розмірі - 250 000,00 грн., яка належним чином відповідатиме рівню її моральних страждань внаслідок участі в ДТП в якій отримано тяжкі тілесні ушкодження, засадам розумності та справедливості.

Крім того, вказана сума коштів належним чином враховуватиме тривале лікування позивача та необхідність її звернення до суду за захистом своїх прав.

У аспекті вищевикладеного, слід вважати необґрунтованими як висновки суду першої інстанції про достатність суми коштів в розмірі 150000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди позивачу, так і вимоги позивача про необхідність стягнення на її користь 2 894400,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, адже зазначені суми, на думку апеляційного суду, не відповідатимуть рівню моральних страждань особи та засадам розумності та справедливості.

Відповідно дост.376 ЦПКУкраїни підставоюдля зміничи скасуваннярішення судупершої інстанціїє неповнез`ясування обставин,що маютьзначення длясправи;недоведеність обставин,що маютьзначення длясправи,які судпершої інстанціївизнав встановленими;невідповідність висновків,викладених урішенні судупершої інстанції,обставинам справи;порушення нормпроцесуального праваабо неправильнезастосування нормматеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Отже рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.11.2023 у даній справі слід змінити у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, в частині визначення розміру коштів, який має бути стягнутий з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, визначивши його в сумі 250 000,00 грн., а також в частині вирішення питання про розподіл судових витрат сторін.

На підставі положень ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги у справі задоволено на 8,6%, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частки позову слід стягнути 2215,36 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, 11472 грн. витрат на проведення судової експертизи (заперечень з приводу чого при апеляційному перегляді справи відповідач не навів).

Крім того, з відповідача до державного бюджету за розгляд справи судом першої інстанції слід стягнути 1154,12 грн. судового збору та за апеляційний перегляд справи 1731,18 грн. судового збору, а всього 2885,30 грн. судового збору.

З позивача на користь третьої особи пропорційно до відхиленої частки вимог слід стягнути 6489,40 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п ос та но ви в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.11.2023 у даній цивільній справі змінити в частині визначення розміру коштів, який має бути стягнутий з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, визначивши його в сумі 250 000,00 грн., а також в частині вирішення питання про розподіл судових витрат сторін.

Стягнути з КП «Черкасиелектротранс»Черкаської міськоїрадина користь ОСОБА_1 2215,36 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції та 11472 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради до державного бюджету за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій 2885,30 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6489,40 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

У решті рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.11.2023 у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 21.02. 2024.

Суддя-доповідач

Судді