Ухвала

від 21.02.2024 по справі 147/1209/23

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/1209/23

Провадження № 2/147/34/24

У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем судового засідання Прокопенко В. М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Корнійчука С. А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Дудіна Л. В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку з господарськими спорудами, земельної ділянки недійсними через їх фіктивність, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за відчужений транспортний засіб та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться зазначена вище об`єднана справа.

31 січня 2024 року від представника позивача/відпповідача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. У відзиві заявлене клопотання про витребування додаткових доказів, а саме з ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) інформацію про доходи ФОП ОСОБА_2 та інформацію про кількість найманих у нього працівників разом із розміром їх заробітної плати за період: 02.05.2010 по 03.01.2023.

Підготовче засідання у справі призначено на 13:00 годину 21 лютого 2024 року.

Позивач/відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Корнійчук С. А. у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів підтримали та просили його задовольнити витребувавши з ГУ ДПС у Вінницькій області інформацію про доходи ФОП ОСОБА_2 та інформацію про кількість найманих у нього працівників разом із розміром їх заробітної плати за період: 02.05.2010 по 03.01.2023, що дасть змогу визначити розмір доходу ОСОБА_2 , що матиме значення для правильного, повного та об`єктивного вирішення спору.

У підготовчому засіданні відповідач/позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Дудін Л. В. заперечували проти задоволення клопотання про витребування інформації в частині найманих працівників та розміру їхньої заробітної плати, зазначивши, що вказана інформація немає жодного відношення для справи про поділ майна подружжя. Щодо решти клопотання поклалися на розсуд суду.

В підготовче засідання не з`явилася відповідач - ОСОБА_3 , про дату час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Заслухавши осіб, які прибули в підготовче засідання, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх відповідними доказами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а саме щодо витребування з ГУ ДПС у Вінницькій області інформації про доходи ФОП ОСОБА_2 за період з 02.05.2010 по 03.01.2023, оскільки вона може міститися дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Водночас клопотання про витребування доказів в частині інформації про кількість найманих у нього працівників разом із розміром їх заробітної плати за період: 02.05.2010 по 03.01.2023 задоволенню не належить, з огляду на таке.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України)

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України)

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Оскільки вимоги заявлених позовів стосуються поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інформація яку просить витребувати адвокат Корнійчук С. А. стосується осіб (найманих працівників ФОП ОСОБА_2 за 10 років), які не беруть участь у справі, тобто не мають відношення до справи, яка розглядається судом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні, серед іншого, повинні бути зазначенні вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в порушення вимог ст. 84 ЦПК України, клопотання не містить відомостей про неможливість позивачу/відповідачу самостійно отримати вказані докази та не надано відомостей про те, які вжиті ними заходи для отримання доказів самостійно, що доводять вказані докази.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача/віджповідача - адвоката Корнійчука С. А. не містить належного обґрунтування підстав для витребування доказів та конкретизації даних, які мали свідчити про те, що вказаний доказ (відомості про кількість найманих працівників ФОП ОСОБА_2 за 10 років) містить відомості, які стосуються предмета доказування в межах даного спору, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині варто відмовити.

Керуючись статтями 12, 76, 84, 196, 197, 198, 259, 260, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача/відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корнійчука Сергія Анатолійовича про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати відГоловного управлінняДержавної податковоїслужби Україниу Вінницькійобласті (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця Вінницька область, 21018) інформацію про доходи ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за період 02.05.2010 по 30.01.2023.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7-ч.9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2024 року.

Суддя О. Г. Борейко