Ухвала

від 22.02.2024 по справі 638/21330/15-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/21330/15-ц

Провадження № 8/638/5/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

з участю представника заявника: Карманова Є.В.,

з участю представника відповідача: Григоренко Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року по справі №638/21330/15-ц у зв`язку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року до до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» в особі представника Карманова Є.В. про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року по справі №638/21330/15-ц у зв`язку із нововиявленими обставинами, згідно прохальної частини якої просить суд: скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року по справі №638/21330/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів», Акціонерної компанії «Харківобленерго», ОСОБА_3 у зв`язку з нововиявленими обставинами; призначити справу до нового розгляду; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» суму судового збору в розмірі 1461,60 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» суму за виконавче провадження в розмірі 12672 грн. Заява обґрунтована тим, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року було постановлено без участі представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів». При виконання рішення Обслуговуючим кооперативом «Дружба колективів» було з`ясовано нові обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду, оскільки договору про користування електричною енергією, на який вказував суд в рішенні між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не існує, договору про користування електричою енергією між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також не існує; договору про користування електричною енергією та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Дружба колективів» не існує, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали право укласти договір з АК «Харківобленерго» тільки на межі балансової належності між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_3 на комутаційному апараті в ТП №3072 у місці приєднання КТП «Васеха». Вказане підтверджується листом пропозиції Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів», який був направлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де було запропоновано підписати договори та акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Обслуговуючитм кооперативом «Дружба колективів». На момент прийняття рішення, а саме на 21.09.2016 року даних документів не існувало. Представник відповідача звертався до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, проте ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2019 року вказану заяву було залишено без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2020 року відкрито провадження у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року по справі №638/21330/15-ц за нововиявленими обставинами (головуючий суддя Омельченко К.О.).

На підставі розпорядження №02-06/330 від 12.03.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справ та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи Хайкіна В.М., що підтверджує протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2021 року цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року по справі №638/21330/15-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами прийнято до провадження судді Хайкіна В.М. та призначено судове засідання.

12.12.2023 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Харківобленерго» - Григоренко Ю.Є. надійшли письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року по справі №638/21330/15-ц в силі. В обґрунтування заперечень посилається на те, що положеннями статті 423 ЦПК України закріплено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Також зазначає, що обставини, які виникли чи змінились тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

20.02.2024 року віз представника заявника надійшла до суду заява, в якій вказує, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року виконати неможливо, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не довели наявність договорів про користування електричною енергією та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а тому суд саме при новому розгляді повинен з`ясувати усі юридичні факти на обставини справи, які не були з`ясовані та які підлягають з`ясуванню для правомірного прийняття рішення по справі.

В судовому засіданні представник заявника Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» - Карманов Є.В. підтримав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

Представник відповідача Аціонерного товариства «Харківобленерго» - Григоренко Ю.Є. заперечувала проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просила відмовити, підтримала свої заперечення, які викладені в письмових поясненнях. А також зауважила, що заявник не позбавлений звернутись за суду в загальному порядку для захисту порушених прав.

Інші учасники справи до суду не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, з`ясувавши всі обставини у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Під час судового розгляду та матеріалами справи встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Дружба колективів», Акціонерну компанію «Харківобленерго», ОСОБА_3 відновити електропостачання житлового будинку, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підключенні електроустановки ОСОБА_1 до технологічних електричних мереж КТП 0,4 кВ у відповідності до договорів про користування електричною енергією та актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладених між ОСОБА_1 та відповідачами; зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Дружба колективів», Акціонерну компанію «Харківобленерго», ОСОБА_3 відновити електропостачання житлового будинку, що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підключення електроустановки ОСОБА_2 до технологічних електричних мереж КТП 0,4 кВ у відповідності до договорів про користування електричною енергією та актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладених між ОСОБА_2 та відповідачами; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487,20 грн.; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» на користь ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 487,20 грн.; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» на користь ОСОБА_1 суму витрат на оплату правової допомоги у розмірі 5000,00 грн; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» на користь ОСОБА_2 суму витрат на оплату правової допомоги в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2016 року апеляційні скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго», Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року залишено без змін.

Ухвалою. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року касаційні скарги Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» та Акціонерної компанії «Харківобленерго» відхилено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2016 року залишено без змін.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається із рішення ЄСПЛ у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявкник вказує, що договорів про користування електричною енергією та акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Обслуговуючим кооперативом «Дружба колективів» не існує.

Суд не приймає до уваги вказану обставину, оскільки дане питання та всі обставини, на які заявник посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, були досліджені судом під час постановлення рішення.

Також суд не розцінює дану обставину як нововиявлену, з огляду на те, що в основу судових рішень прийнятих судом першої інстанції та апеляції було те, що між АК «Харківобленерго» та позивачами були укладені 21 червня 2006 року договори про користування електричною енергією. Відповідно до зазначених договорів АК «Харківобленерго» взяло на себе зобов`язання постачати позивачам електричну енергію у необхідних їм обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а позивачі зобов`язалися оплачувати одержану електричну енергію. Дані договори є чинними, та відповідно до умов цих договорів і Актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатками до них, постачання електричної енергії повинно здійснюватися позивачам від АК «Харківобленерго» через електромережу КТП 10/0,4 кВ «Васєха», що належала ОСОБА_3 . Між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та КТП «Васєха» в особі відповідача ОСОБА_3 були укладені договори про спільне використання технологічних мереж основного споживача. 20 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до ОК «Дружба колективів» з проханням прийняти у повному обсязі безкоштовно на баланс та у власність ОК «Дружба колективів» кабельну лінію, обладнання та 150 кВт потужності (відповідно до технічних умов № 11/3072 від 18 червня 2004 року з доповненнями), що належить їй на праві власності та розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Майно, яке передається ОК «Дружба колективів» складалося з: КТП 10/0,4 кВ з трансформатором потужністю 250 кВт, 10/0,4 кВ; ячейки 10 кВ в ТП 3072; кабельні лінії (електричний кабель 10 кВ , 3х95 кв.мм) от ТП 3072 к КТП «Васєха» з встановленою ВН і ПК в ТП 3072 в напрямку до КТП «Васєха»; кабельні лінії до абонентів (споживачів). Відповідно до акту приймання-передачі від 20 лютого 2015 року, укладеного між ОК «Дружба колективів» та ОСОБА_3 зазначене майно було прийнято кооперативом у власність. Між ОК «Дружба колективів» та АК «Харківобленерго» 11 грудня 2013 року укладено договір про постачання електричної енергії за № 02-6422. Кабельні лінії напругою 0,4 кВ належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У серпні 2015 року ОК «Дружба колективів» відключив помешкання субспоживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом від`єднання кабельних наконечників КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТП-10/0,4 кВ «Васєха». При цьому, ні ОК «Дружба колективів», ні АК «Харківобленерго» не попередили позивачів про факт відключення від електропостачання, хоча відповідно до пункту 13 укладених позивачами договорів з АК «Харківобленерго» та пункту 38 ПКЕЕ для населення, обов`язок надавати інформацію споживачу про термін обмежень та відключень покладений на енергопостачальника.

Тобто, при відключенні позивачів від електропостачання, ОК «Дружба колективів» та АК «Харківобленерго» було порушено права позивачів, як споживачів електричної енергії та порушено умови договорів про користування електричною енергією.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)) зазначено, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18, відповідно до якого Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, викладені у заяві не є нововиявленими, а ґрунтуються на переоцінці доказів, яким вже судом, як першої так і апеляційної інстанцій, надано відповідну оцінку. Крім того, зазначені заявником обставини були або могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №127/10129/17 від 22.01.2019 (пункт 27,28).

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).

У рішенні у справі «Вієру проти Республіки Молдова» (Vieru v Republic of Moldova) Суд постановив, що рішення про перегляд остаточних рішень повинні відповідати відповідним законодавчим критеріям; і зловживання такою процедурою цілком може суперечити Конвенції. Завдання Суду полягає у визначенні того, чи застосовувалася ця процедура у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції, і таким чином забезпечувалося дотримання принципу правової визначеності. При цьому Суд повинен мати на увазі, що в першу чергу відповідальність національних судів полягає у тлумаченні положень національного законодавства (пункт 14, заява № 25763/10).

Отже, суд дійшов висновку про те, що представником Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» не доведено наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, підстави вказані в заяві не є нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів» про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року по справі №638/21330/15-ц у зв`язку із нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2024 року.

Головуючий: