Ухвала

від 22.02.2024 по справі 149/1424/23

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/1424/23

Номер рядка звіту 75

УХ ВА ЛА

22.02.2024 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши заяву КНП "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" про відвід судді Вергелеса В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КНП "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 14:00 годину 11.03.2024 року.

22.02.2024 року відповідачем КНП "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" в особі директора А.Пірникози подано заяву про відвід головуючого судді Вергелеса В.О., яка фактично мотивована незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі. Вважають, що суддя Вергелес В.О. не зможе неупереджено та об"єктивно розглянути справу.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді зазначено в ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

При цьому згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви суддя не вбачає через її необгрунтованість.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, та 8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36,37,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений відповідачем КНП "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" в особі директора А.Пірникози головуючому судді Вергелесу В.О. у цивільній справі № 149/1424/23, вважати необґрунтованим.

Відповідно до порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, розгляд питання про відвід судді Вергелеса В.О. у цивільній справі № 149/1424/23 передати судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС