Постанова

від 14.02.2024 по справі 192/1027/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/865/24 Справа № 192/1027/23 Суддя у 1-й інстанції - Тітова О.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

за участюсекретаря судовогозасідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Агро» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року про призначення судово - почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіївка Агро» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх витребування, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати суду в строк до 20 жовтня 2023 року два примірники договору оренди землі від 20 червня 2020 року, укладеного ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_3 . Призначено у справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підписи в договорі оренди землі від 14 грудня 2018 року укладеного орендодавцем ОСОБА_2 з орендарем ТОВ «Софіївка Агро»? 2. ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підписи в договорі оренди землі від 09 березня 2019 року укладеного орендодавцем ОСОБА_2 з орендарем ТОВ «Софіївка Агро»? Для проведення експертизи експерту буде надано матеріали даної цивільної справи після надходження двох примірників договору оренди землі від 20 червня 2020 року, укладеного ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_3 . Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Роз`яснено сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (т. 1 а.с. 202-203).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Софіївка Агро» - адвокат Костюк Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду(т. 2 а.с. 18-23).

Інші учасникисправи не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для розгляду справи має значення чи померлим ОСОБА_2 , підписано спірні договори оренди від 14.12.2018року, 09.03.2019 року та для з`ясування цих питань необхідні спеціальні знання. При зверненні до суду позивач в позовній заяві посилалась на надання для проведення експертизи двох примірників оригіналу договору оренди землі із ФОП ОСОБА_3 від 20.06.2020 року, який знаходиться у нього та тітки позивача ОСОБА_4 , а тому суд вважав необхідним зобов`язати позивача надати для проведення експертизи два примірника такого договору. У зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження по справі на час проведення експертизи, вважає необхідним зупинити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

У травні2023року ОСОБА_1 звернулась досуду зпозовом доТОВ «СофіївкаАгро» проусунення перешкодв користуванніземельними ділянкамишляхом їхвитребування,скасування рішенняпро державнуреєстрацію праваоренди,який вподальшому уточнила,в обгрунтуванняякого втому числіпосилалась нате,що підписпомерлого ОСОБА_2 в договорахоренди,які єпредметом розглядуу данійсправі тапідписи вйого паспорті,договорі орендиз ФОП ОСОБА_3 візуально євідмінними.У зв`язкуз цим,позивач разомз позовомподала клопотанняпро призначенняу справіекспертизи.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Зокрема, в частині першій статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Положеннями частин 1, 3 статті 107 ЦПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо дійсності підпису померлого ОСОБА_2 в спірних договорах оренди.

Згідно п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

З наведеного вбачається, що для встановлення факту дійсного підписання чи не підписання померлим ОСОБА_2 спірних договорів оренди, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо. Крім того, інших висновків експертів щодо встановлення цих обставин матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції вірно виходив з того, що з огляду на предмет позову у даній справі, доведення або спростування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, можливо лише за допомогою почеркознавчої експертизи, тому суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування думки відповідача щодо витребування примірників договору оренди землі від 20 червня 2020 року, укладеного ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_3 з вільними зразками підпису ОСОБА_2 для проведення експертизи у даній справі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки пунктом 1.13. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

А доводи щодо порушення на думку апелянта порядку витребування таких доказів не є беззаперечною підставою для скасування ухвали суду щодо призначення експертизи, а можуть бути мотивами для обгрунтування позиції відповідача щодо відхилення висновку експерта.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах цивільної справи наявні інші оригінали документів з вільними зразками підпису померлого ОСОБА_2 , на підставі яких буде проводитись експертне дослідження, а не лише на підставі витребуваних судом документів зазначених в оскаржуваній ухвалі.

Доводи скарги про те, що матеріали справи не містять доказів на спростування справжності підпису у спірних договорах оренди відхиляються колегією суддів, оскільки саме шляхом експертного дослідження можливо встановити такий факт так як, а ні суд, а ні учасники процесу не володіють спеціальними знаннями в цій сфері.

Доводи скарги щодо відхилення судом поставлення на експертне дослідження питань відповідача стосовно чи виконані підписи в пенсійній справі, яка буде надана експерту на дослідження з вільними зразками померлого ОСОБА_2 , однією і тією ж особою та щодо особою якої статі вони виконані є безпідставними, оскільки у даній справі предметом розгляду є справжність підпису у спірних договорах оренди, а не справжність вільних зразків підпису померлого у пенсійній справі.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При зазначенихобставинах,оскільки доводиапеляційної скаргивисновків судупершої інстанціїне спростовують,колегія суддіввважає,що апеляційнускаргу ТОВ«Софіївка Агро»слід залишитибез задоволення,а ухвалусуду залишитибез змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуТовариства зобмеженою відповідальністю«Софіївка Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року про призначення судово - почеркознавчої експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна