Ухвала
від 12.02.2024 по справі 910/5682/23
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"12" лютого 2024 р. Справа№ 910/5682/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Польчен А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.02.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" - адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 (повний текст рішення підписано 31.10.2023)

у справі № 910/5682/23 (суддя Алєєва І.В.)

за первісним позовом Національного комплексу "Експоцентр України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг"

про стягнення 399 023, 03 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг"

до Національного комплексу "Експоцентр України"

про стягнення 170 976, 97 грн,-

В судовому засіданні 12.02.2024 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 по справі №910/5682/23 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" на користь Національного комплексу "Експоцентр України" заборгованість в розмірі 399 023 (триста дев`яносто дев`ять тисяч двадцять три) грн. 03 коп. та 5 985 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 34 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (за первісним позовом у справі) 17.11.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5682/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" - адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5682/23.

14.12.2023 матеріали справи №910/5682/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу (за первісним позовом) та доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

22.12.2023 апелянтом до суду подано клопотання, до якого додано платіжну інструкцію №631 про сплату судового збору в сумі 10 011,34 грн, відповіді №368737 та №368740 за запитами про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЕСІТС Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ВІ АЙ ХОЛДИНГ" та його представника - адвоката Гусєва П.В., яке передане головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" - адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 у справі №910/5682/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" - адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 у справі №910/5682/23 на 12.02.2024.

Разом з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС ВІ АЙ ХОЛДИНГ" подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у якому просив на вирішення експертам поставити питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м.Києві обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією доданою до договору?; проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС; зазначено, що підрядник гарантує проведення оплати судової експертизи.

08.01.2024 Національним комплексом "Експоцентр України" через підсистему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу та заперечення на клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому зсіданні апеляційної інстанції представники відповідача підтримали заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив щодо задоволення означеного клопотання.

Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з визначенням питання, викладеного у ньому, відповідач вказує на те, що у справі №910/5682/23 стороною замовника було надано судову експертизу, відповідно до якої було проведено огляд об`єкту дослідження та виявлено недоліки у роботах та встановлено факт «нібито невиконання прихованих робіт», до даного доказу є питання з приводу повноти та достовірності дослідження об`єкту, оскільки внаслідок не надання акту виконаних робіт стороною замовника судовий експерт так і не зміг надати відповідь щодо виконання прихованих робіт, які вказані в акті виконаних роботах, вважає, що даний доказ формує хибне уявлення про виконання робіт у зв`язку з тим, що замовником завідомо надано судовому експерту не всі матеріали щодо об`єкту дослідження.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення обсягів та вартості фактично виконаних ремонтних робіт декоративного басейну, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, виникає необхідність в призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому, апеляційний господарський суд знаходить наявними підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням необхідності спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема у питанні визначення обсягів та вартості фактично виконаних ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м.Києві.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З висновку судового експерта Галієвої О.М. №45/08-2023 від 22.08.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи вбачається здійснення висновків без урахування локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонтні роботи декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) ремонтні роботи до договору №160421 від 16.04.2021 та акту виконаних робіт до договору №160421 від 16.04.2021.

Для повного та всебічного дослідження обставин справи, необхідно також визначити обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м.Києві.

Відповідно до положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновками експертів.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням відсутності спеціальних знань, суд доходить висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, з дорученням проведення експертній установі, а саме: Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відшкодування цих витрат за правилами ст. 129 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

З урахуванням того, що судову експертизу призначено за ініціативою відповідача, а також з огляду на вимоги законодавства України, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов`язані з її проведенням, на відповідача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" проведення судово-економічної експертизи суд доручає Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 6).

Оскільки у зв`язку з призначенням експертизи, матеріали справи надсилаються до експертної установи, пояснення учасників процесу щодо клопотання про призначення експертизи заслухані, а тому за відсутності в суді на час проведення експертизи матеріалів справи, провадження слід зупинити до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи відповідно до п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/5682/23 задовольнити.

2. Призначити у справі №910/5682/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 6).

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м.Києві обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією доданою до договору?

2) Якщо ні, то які обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м.Києві?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

5. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

6. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/5682/23, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

8. Зобов`язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС надіслати копії експертних висновків сторонам у справі.

9. Для проведення експертизи надіслати справу №910/5682/23 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 6).

10. Апеляційне провадження у справі №910/5682/23 зупинити до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

11. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 22.02.2024.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська

СудПівнічний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення12.02.2024
Оприлюднено23.02.2024
Номер документу117171067
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань підряду

Судовий реєстр по справі —910/5682/23

Ухвала від 01.04.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Скрипка І.М.

Ухвала від 28.03.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Ємець А.А.

Ухвала від 12.02.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Скрипка І.М.

Ухвала від 27.12.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Скрипка І.М.

Ухвала від 14.12.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Скрипка І.М.

Ухвала від 24.11.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Скрипка І.М.

Рішення від 23.10.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Алєєва І.В.

Ухвала від 17.07.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Алєєва І.В.

Ухвала від 23.05.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Алєєва І.В.

Ухвала від 23.05.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Алєєва І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні