Ухвала

від 28.03.2024 по справі 910/5682/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5682/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Національного комплексу "Експоцентр України"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024

у справі № 910/5682/23

за первісним позовом Національного комплексу "Експоцентр України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг"

про стягнення 399 023, 03 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг"

до Національного комплексу "Експоцентр України"

про стягнення 170 976, 97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 по справі №910/5682/23 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" на користь Національного комплексу "Експоцентр України" заборгованість в розмірі 399 023 (триста дев`яносто дев`ять тисяч двадцять три) грн. 03 коп. та 5 985 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 34 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (за первісним позовом у справі) 17.11.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС ВІ АЙ ХОЛДИНГ" подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у якому просив на вирішення експертам поставити питання: Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м.Києві обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією доданою до договору; проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС; зазначено, що підрядник гарантує проведення оплати судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 910/5682/23, зокрема, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/5682/23 задоволено; призначено у справі №910/5682/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 6); зупинити апеляційне провадження у справі №910/5682/23 до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Національний комплекс "Експоцентр України" 11.03.2024 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 910/5682/23 про призначення судової будівельнотехнічної експертизи та зупинення апеляційного провадження скасувати.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення та відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи.

За змістом ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Верховний Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, є вичерпним.

Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення у справі № 910/5682/23 судової будівельно-технічної експертизи не міститься в переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в частині призначення судової експертизи, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

Такі процесуальні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя, вони не обмежують доступ до суду касаційної інстанції, оскільки сторони не позбавляються права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, а їх право лише відтерміновується до ухвалення остаточного рішення у справі.

Відповідно до частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

При цьому, з огляду на зміст наведених норм процесуального закону скаржник не позбавлений права включити доводи та заперечення на вказану ухвалу до касаційної скарги на відповідну постанову суду апеляційної інстанції по суті спору.

Отже, оскільки ухвала суду апеляційної інстанцій про призначення експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку окремо від постанови суду апеляційної інстанції, Верховний Суд повертає касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 910/5682/23 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги Національного комплексу "Експоцентр України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 910/5682/23 в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 держави-члени мають вживати заходів для визначення кола питань виключених із права на апеляцію та касацію, з метою недопущення будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Цей перелік також може бути обмежений скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Верховний Суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Щодо оскарження ухвали апеляційного господарського суду в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі на час проведення судової експертизи, Суд зазначає таке.

Пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 228 ГПК України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.02.2024 призначено судову будівельно-технічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний господарський суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке призводить до наслідків у вигляді скасування відповідного судового рішення.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 910/5682/23 в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі.

З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного комплексу "Експоцентр України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 910/5682/23 в частині оскарження зупинення апеляційного провадження, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 3, 24, 25, 234, 235, 253, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути касаційну скаргу Національного комплексу "Експоцентр України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 910/5682/23 в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національного комплексу "Експоцентр України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі № 910/5682/23 в частині оскарження зупинення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова