Постанова

від 21.02.2024 по справі 924/669/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Справа № 924/669/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 у справі №924/669/23, ухвалене суддею Крамаром С.І., повний текст додаткового рішення складено 09.11.2023 р. у справі №924/669/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", смт.Степанівка Сумського району Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015", м. Шепетівка Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер", м. Середина-Буда Сумської області

про стягнення 214 744,80грн, з яких: 24 040,75грн - пені, 14 490,79грн - 30% річних, 150 190,29грн - штрафу, 7 313,83грн - індексації ціни товару

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 р. у справі №924/669/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" судових витрат пов`язаних із правничою допомогою при розгляді справи у розмірі 24 200,00грн відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від "30" жовтня 2023 року у справі №924/669/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015" про стягнення витрат на правничу допомогу.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/669/23 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.

Листом №924/669/23/7849/23 від 30 листопада 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

11 грудня 2023 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 р. у справі №924/669/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 у справі №924/669/23 в порядку письмового провадження. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" у строк до 18.01.2024 р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідача.

02.01.2024 р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Агросвіт-2015», а додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 р. у справі №924/669/23 залишити без змін.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Маціщук А.В. перебувала у відпустці з 19.02.2024 по 20.02.2024 та з 21.02.2024 по 23.02.2024 включно тимчасово непрацездатна.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-05/93 від 21.02.2024 р., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Маціщук А.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/669/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №924/669/23 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційна скарга на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи ( абзац 2 частина 10 статті 270 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 у справі №924/669/23 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваного додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, Північно західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст додаткового рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з тим, що по суті позовних вимог судом першої інстанції було підтримано правову позицію позивача щодо стягнення заявлених до стягнення сум грошових коштів та було встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, місцевий суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015", м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", смт Степанівка Сумського району Сумської області судових витрат пов`язаних із правничою допомогою при розгляді справи у розмірі 24 200,00 грн слід відмовити.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015" в апеляційній скарзі вказує, що підставою відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015", як зазначено в рішенні суду, є положення ч.9 ст.129 ГПК України, згідно з якими у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Проте суд не врахував, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" не є стороною у спорі, даною стороною була третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"(код ЄДРПОУ 38397547), м. Середина-Буда Сумської області.

Відтак, додаткове рішення є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки: витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема з оплатою сторонами послуг адвокатів, адвокатських бюро та інших адвокатських об`єднань з надання професійної правничої допомоги щодо ведення справи у господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, виходячи з наведеної норми витрати на професійну правничу допомогу у даній справі покладаються на обидві сторони, у зв`язку із частковим задоволенням позову. Разом з цим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі №924/669/23, наявні підстави, передбачені нормою п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, для покладення на сторін судових витрат понесених на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що матеріалами у справі №924/669/23 підтверджено, що згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2023р. судом визнано, що позовні вимоги ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» до ТОВ «Агросвіт-2015» про стягнення суми коштів заявлено обґрунтовано, та стягнуто 721,22 грн - пені, 14 490,79 грн - 30% річних, 4 505,71 грн - штрафу, 7 313,83 грн - індексації ціни товару (курсової різниці). В іншій частині відмовлено судом не за рахунок безпідставності чи неправомірності вимог позивача, а виключно за рахунок зменшення за ініціативи суду розмірів відповідних нарахувань пені та штрафу.

Поряд із цим, відповідне зменшення розмірів відповідних нарахувань пені та штрафу відбулось не як результат процесуально-правової позиції ТОВ «Агросвіт-2015», поданих до суду клопотань чи заперечень щодо надмірності нарахованих сум пені та штрафу, а, виключно за рахунок здійснення використання судом власних процесуальних повноважень.

Враховуючи сутність, зміст та резолютивну частину рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/669/23 від 04.10.2023р., по суті заявлених позовних вимог відмови до їх часткового задоволення не відбулось, адже судом стягнено у повному обсязі суму судового збору в якості понесених судових витрат у розмірі 2 940,53 грн. (сплаченого під час подання позову про стягнення 196 035,66 грн), а не пропорційно до задоволеного та фактичного стягненого розміру коштів у сумі 27 031,55 грн.

Тобто, по суті позовних вимог судом було підтримано правову позицію позивача щодо стягнення заявлених позовних вимог.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", смт.Степанівка Сумського району Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015", м.Шепетівка Хмельницької області про стягнення (із врахуванням заяви про зменшення) 214 744,80грн, з яких: 24 040,75грн - пені, 14 490,79грн - 30% річних, 150 190,29грн - штрафу, 7 313,83грн - індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці) у зв`язку із неналежним виконанням вимог договору поставки товару №25/22/СЛ від 18.02.2022 та на підставі договору про відступлення права вимоги №26-05-2023/1 від 26.05.2023.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2023 у справі №924/669/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" 721,22грн - пені, 14 490,79грн - 30% річних, 4 505,71грн - штрафу, 7 313,83грн - індексації ціни товару, 2 940,53грн - витрат зі сплати судового збору. Ухвалено видати відповідний наказ.

18.10.2023 на адресу суду надійшла заява представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015" про стягнення витрат на правничу допомогу, згідно з якої відповідач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 200,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Кравець Р.Ю. надавав правову допомогу відповідачу ТОВ "АГРОСВІТ-2015" на підставі договору про надання правової допомоги №109 від 27.06.2023 та ордеру серії АА №1322061 від 13.07.2023.

Загальна вартість послуг, що надавалися адвокатом по справі №924/669/23 склала 24 200,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату, актами надання послуг, платіжними інструкціями.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 р. у справі №924/669/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" судових витрат пов`язаних із правничою допомогою при розгляді справи у розмірі 24 200,00грн відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2).

При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частиною 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до положень ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України). Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Кравець Р.Ю. надавав правову допомогу відповідачу ТОВ "АГРОСВІТ-2015" на підставі договору про надання правової допомоги №109 від 27.06.2023 та ордеру серії АА №1322061 від 13.07.2023.

Загальна вартість послуг, що надавалися адвокатом по справі №924/669/23 склала 24 200,00грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату, актами надання послуг, платіжними інструкціями.

Відповідно до положень ч.9 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19 зазначила, що процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Суд має застосовувати зазначені положення процесуального закону за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Зміст вказаної норми також свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право, а не обов`язок здійснити розподіл судових витрат у зазначений вище спосіб. При цьому висновок суду про необхідність покладення судових витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, повинен бути належним чином обґрунтованим.

Подібні правові висновки викладено також в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 927/515/21, від 25.11.2021 у справі №904/5929/19, від 15.09.2022 у справі №910/10159/21, додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №916/376/19.

Як вже було зазначено вище, суд першої інстанції встановив обґрунтованість заявлених позовних вимог ТОВ "Торговельне підприємство "АГРОХІМ-ПАРТНЕР", однак зменшив пеню і штраф зважаючи на всі фактичні обставини справи (в т.ч. сплату боргу відповідачем, відсутність у позивача будь-якої шкоди або прямих збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань) та враховуючи важливість збереження господарської діяльності сторін. Водночас, по суті позовних вимог судом було підтримано правову позицію позивача щодо стягнення заявлених позовних вимог.

У зв`язку з наявністю підстав для задоволення позовних вимог витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції правомірно покладено на відповідача, у даному випадку на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015".

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в даній справі витрати на професійну правничу допомогу покладаються на обидві сторони, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки рішенням Господарського суду Хмельницької області від 04.10.2023р. встановлено, що позовні вимоги ТОВ «ТП «Агрохім-Партнер» до ТОВ «Агросвіт-2015» про стягнення суми коштів заявлено обґрунтовано, та стягнуто 721,22 грн - пені, 14 490,79 грн - 30% річних, 4 505,71 грн - штрафу, 7 313,83 грн - індексації ціни товару (курсової різниці). В іншій частині відмовлено судом не за рахунок безпідставності чи неправомірності вимог позивача, а виключно за рахунок зменшення за ініціативи суду розмірів відповідних нарахувань пені та штрафу. Тобто, по суті позовних вимог судом було підтримано правову позицію позивача щодо стягнення заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для зміни чи скасування додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 у справі №924/669/23.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 у справі №924/669/23 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Відтак, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість додаткового рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у додатковому рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування додаткового рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни додаткового рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ-2015" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2023 у справі №924/669/23 - залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Справу №924/669/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "21" лютого 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.