Ухвала

від 15.02.2024 по справі 910/746/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.02.2024Справа № 910/746/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (м. Київ)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/746/23

за позовом Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" (Луганська обл., Сєвєродонецький р-н, с. Верхньокам`янка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (м. Київ)

про стягнення 496.174,62 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Степанова О.В.

Від відповідача (заявника): Могутов А.М.

Вільний слухач: Панасюк Ю.О.

Обставини справи:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/746/23 за позовом Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про стягнення 496.174,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" 352.001,72 грн заборгованості, 14.188,62 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5.280,03 грн судового збору, в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/746/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №910/746/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" 10.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 (суддя Чебикіна С.О.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва та відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 р. на два місяці.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/746/23.

Поряд з цим, до суду з Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала про витребування матеріалів справи №910/746/23 у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2023.

Оскільки Північним апеляційним господарським судом витребувано матеріали справи №910/746/23, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2023 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" залишено без задоволення, апеляційну скаргу Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2023 р. у справі № 910/746/23 скасовано в частині задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду (п. п. 1, 2 резолютивної частини ухвали), відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про відстрочку виконання рішення суду, в іншій частині ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.09.2023 р. у справі № 910/746/23 залишено без змін, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" 2 684,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, доручено Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

09.01.2024 Господарським судом міста Києва (суддя Чебикіна С.О.) видано накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 910/746/23.

15.01.2024 матеріали справи № 910/746/23 передано судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 відкрито провадження у справі № 910/746/23 за нововиявленими обставинами, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання у справі № 910/746/23 за нововиявленими обставинами на 15.02.2024.

31.01.2024 від Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

15.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У судовому засіданні 15.02.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" підтримав вимоги і доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; представник Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" проти задоволення означеної заяви заперечила з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 між позивачем, як Постачальником, та відповідачем, як Покупцем, було укладено Договір поставки № PC01115-PREP (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець - прийняти і оплатити насіння соняшнику українського походження врожаю 2021 року, іменоване в подальшому "Товар" на умовах FCA (Завантажено у транспортний засіб, Попаснянський р-н (с.Золотарівка) Інкотермс 2020.

Позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною № 1 від 11.02.2022 на суму 1.522.729,46 грн та за видатковою накладною № 2 від 12.02.2022 на суму 532.072,17 грн, всього на суму 2.054.801,63 грн.

Відповідач здійснив оплату поставленого Товару шляхом перерахування позивачу 1.702.799,90 грн платіжним дорученням №1547 від 09.02.2022 (передоплата в розмірі 86% вартості Товару).

Решта вартості Товару в сумі 352.001,72 грн залишалася несплаченою, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" 352.001,72 грн заборгованості, 14.188,62 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5.280,03 грн судового збору, в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/746/23 залишено без змін.

Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на те, що істотними для справи обставинами є: встановлення листами Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України від 27.09.2023 р. № 1688/0/2-23 та Ради адвокатів Донецької області вих. 05.10.2023 № 153 основної робочої адреси/податкової адреси адвоката Степанової О.В. у м. Попасна Луганської області, відсутність факту зміни податкової адреси адвоката Степанової О.В., встановлення ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2023 по справі №910/746/23 факту місцезнаходження Позивача на тимчасово окупованій території, регулювання спірних правовідносин в тому числі статтею 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та, як наслідок, - відсутність процесуальної дієздатності адвоката Степанової О.В., що не були встановлені Господарським судом м. Києва в рішенні від 20.04.2023 року по справі №910/746/23.

Відповідач зазначає, що Господарським судом міста Києва та Північним апеляційним господарським судом у рішеннях по суті спору у справі № 910/746/23 було встановлено, що місцезнаходженням позивача є Луганська обл., Сєвєродонецький район, село Верхньокам`янка.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 за № 1668/39004, село Верхньокам`янка Сєвєродонецького району Луганської області є тимчасово окупованим російською федерацією з 03.07.2022 дотепер.

Таким чином, місцезнаходженням позивача є територія, яка тимчасово окупована з 03.07.2022.

Натомість, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 по справі №910/746/23 вказану обставину (а саме - обставину місцезнаходження позивача на тимчасово окупованій території) встановлено не було.

Проте факт місцезнаходження позивача на тимчасово окупованій території встановлено лише ухвалою Господарського міста Києва від 25.09.2023 по справі № 910/746/23 про відстрочення виконання рішення. Цією ж ухвалою про відстрочення виконання рішення визначено також правові наслідки такого місцезнаходження, які полягають у застосуванні до діяльності позивача норм Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», в тому числі - ст. 13 цього Закону.

Про встановлення судом факту місцезнаходження позивача на тимчасово окупованій території та застосування до діяльності позивача в тому числі норми ст.13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідач дізнався тільки 03.10.2023 після отримання нарочно представником відповідача ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 по справі №910/746/23.

Таким чином, на думку відповідача, вказані обставини є нововиявленими, мають істотне значення для справи і не були відомі ТОВ «Сателлит» до моменту отримання його представником ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 по справі №910/746/23 щодо встановлення обставин місцезнаходження позивача на тимчасово окупованій території та що до спірних правовідносин застосовуються в тому числі норми ст. 13 Закону № 1207, які не були встановлені суддею Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М. в рішенні від 20.04.2023.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частин 4, 5 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку глави 3 ГПК України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 320 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначено судом вище, як на нововиявлену обставину заявник посилався на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 по справі №910/746/23 обставину місцезнаходження позивача на тимчасово окупованій території встановлено не було, водночас це встановлено листами Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України від 27.09.2023 № 1688/0/2-23 та Ради адвокатів Донецької області вих. 05.10.2023 № 153, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 по справі №910/746/23.

Проаналізувавши матеріали справи, надавши оцінку доводам заявника та поданим ним доказам, суд дійшов висновку про те, що обставини, зазначені відповідачем у його заяві, не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України.

Так, обставини чинності укладеного між позивачем та адвокатом Степановою О.В. договору було досліджено та встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку.

При цьому судом було розглянуто клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із відсутністю повноважень для представництва інтересів позивача адвокатом Степановою О.В. у зв`язку із його місцезнаходженням на тимчасово окупованій території та необхідністю застосування норми ст.13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Дане питання досліджувалося і судом апеляційної інстанції, що слідує з тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №910/746/23.

Відтак твердження заявника про те, що він дізнався про такі обставини тільки 03.10.2023, після отримання нарочно його представником ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 по справі №910/746/23, суперечать дійсним обставинам даної справи.

Посилання у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на факти, встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 по справі №910/746/23, є юридично неспроможними, оскільки дана ухвала скасована судом апеляційної інстанції та не є чинною, про що представник відповідача - адвокат Могутов А.М., достеменно ознайомлений.

Суд звертає увагу на те, що доводи відповідача щодо нікчемності укладеного між позивачем та його адвокатом договору неодноразово досліджувалися судами при розгляді даної справи, і відповідні висновки викладено в судових рішеннях, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання в Україні.

За висновком суду, такі доводи є юридично неспроможними, такими, що спрямовані на перегляд вже встановлених судами обставин при розгляді справи по суті та вирішенні питання про відстрочку виконання рішення.

Про це Господарський суд міста Києва вже зазначав в ухвалі від 30.01.2024 - за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Варави Романа Сергійовича у даній справі.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що доводи і твердження заявника, якими він обґрунтовує наявність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню всіма особами на території України, не відповідають фактичним обставинам справи, мають на меті переоцінку вже неодноразово встановлених судами обставин, свідчать про недобросовісність відповідача та його намагання ухилитись від виконання судових рішень у даній справі.

Згідно з частиною 3 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Крім того, позивачем до стягнення з відповідача заявлені понесені у зв`язку із розглядом даної заяви судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн на підставі: договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022, укладеного з адвокатом Степановою Ольгою Володимирівною, додатковою угодою від 14.02.2023 до цього Договору, додатку №3 до нього, детального опису робіт (послуг) на суму 6 000,00 грн, акту приймання-передачі наданих послуг від 23.01.2024 на суму 6 000,00 грн, рахунку №23012024/1 від 23.01.2024 та платіжної інструкції № 6 від 25.01.2024 на таку ж суму.

У п. 1 додатку №3 до договору про надання правничої допомоги позивач та адвокат погодили, що розмір гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 - справа № 910/746/23 за позовом Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про стягнення заборгованості є фіксованим та становить 6 000,00 грн.

Положеннями ст. 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, суд вважає розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом фактично наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), предметом позову та значенням справи для сторони, а заперечення відповідача з цього приводу - необґрунтованими та безпідставними.

Поряд із цим судом встановлено, що у детальному описі робіт (послуг) та акті приймання-передачі наданих послуг від 23.01.2024 виокремлено такі види послуг, як "консультації, роз`яснення з правових питань з вивченням документів та правовий аналіз заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами", вартістю 1 000,00 грн, та "складання та подання до суду через підсистема ЄСІТС "Електронний суд" Відзиву на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами", вартістю 3 500,00 грн.

Проте "консультації, роз`яснення з правових питань з вивченням документів та правовий аналіз заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами" є складовою частиною послуги зі складання відзиву на означену заяву, оскільки без вивчення документів і правового аналізу заяви неможливо підготувати відзив на таку заяву.

У зв`язку з цим, дослідивши надані позивачем докази, суд вважає обґрунтованим і доведеним розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу при розгляді заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в сумі 5 000,00 грн.

Заперечення відповідача, викладені у клопотанні від 15.02.2024, про те, що такі витрати не були необхідними і неминучими, та спрямовані на надмірне збагачення позивача, є необґрунтованими та відхиляються судом.

Відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/746/23 та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/746/23 в силі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (01133, Україна, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд.32Б, офіс 1019; ідентифікаційний код 13501985) на користь Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" (93310, Луганська обл., Сєвєродонецький р-н, с. Верхньокам`янка, вул. Вишнева, 16; ідентифікаційний код 31324797) 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Ухвала набрала законної сили 15.02.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.02.2024.

Суддя Т.М. Ващенко