Ухвала

від 22.02.2024 по справі 913/408/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 лютого 2024 року м.ХарківСправа №913/408/23

Провадження №16/913/408/23

За позовом заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивача - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків

до відповідача-1 Старобільської районної державної адміністрації районної військової адміністрації Луганської області, м.Старобільськ Луганської області

відповідача -2 Приватного підприємства «Камін», м.Старобільськ Луганської області

про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків недійсності правочину,

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Багацький А.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: прокурор Хряк О.О. на підставі службового посвідчення від 01.03.2023 №072721;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) 15.11.2023 звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідача-1 Старобільської районної державної адміністрації районної військової адміністрації Луганської області і та відповідача-2 Приватного підприємства «Камін» (далі ПП «Камін») про:

визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 22.12.2020 №669, укладеного між Відділом освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області та ПП «Камін»;

стягнення з ПП «Камін» на користь Старобільської районної державної адміністрації Луганської області 268702,80 грн, а з Старобільської районної державної адміністрації Луганської області одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 268702,80 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відділом освіти Міловської РДА 08.12.2020 на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі №UA-2020-12-08-08306-а послуг по капітальному ремонту частини будівлі Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад «Сонечко» - Новострільцівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Міловської районної ради Луганської області (за кодом СРУ за ДК 021:2015 45453000-7 капітальний ремонт і реставрація).

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 272843 грн.

За вказаним оголошенням подано пропозицію одним учасником ПП «Камін», яку розглянуто. ПП «Камін» визначено переможцем закупівлі і прийнято рішення укласти договір.

Між Відділом освіти Міловської РДА та ПП «Камін» укладено договір про закупівлю за державні кошти від 22.12.2020 №669, за яким постачальник зобов`язався власними силами і засобами, в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт частини будівлі Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад «Сонечко» - Новострільцівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Міловської районної ради Луганської області (за кодом СРУ за ДК 021:2015 45453000-7 капітальний ремонт і реставрація)», а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

В обґрунтування позову, прокурор стверджує, що на момент проведення спрощеної процедури закупівлі та укладання договору, відповідач-2 не відповідав кваліфікаційним критеріям, які ставляться до учасників торгів, та вимогам, встановленим ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі». З посиланням на приписи вказаної статті, прокурор зазначає, що замовник повинен був прийняти рішення про відмову учасника в участі у процедурі закупівлі, оскільки суб`єкт господарювання (учасник, відповідач-2) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Прокурор зазначає про наявність рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2020 №70/140-р/к у справі №6/01-116-20, за яким визнано, що ПП «Камін» та ФОП Акопян П.Д. вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах, проведених Рудівською сільською радою Сватівського району Луганської області на закупівлю: «ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи».

З наданих прокурором документів вбачається, що відповідач-2 оскаржував вищевказане рішення АМК до суду. Постановою Верховного суду від 30.11.2021 у справі №922/125/21 касаційну скаргу ПП «Камін» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суд від 12.07.2021 про відмову у визнанні недійсним рішення АМК від 26.11.2020 №70/140-р/к залишено без змін.

З посиланням на приписи ст.ст.202, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.5, 50 Закону України «Про публічні закупівлі», прокурор вважає рішення уповноваженої особи Відділу освіти Міловської РДА про намір укладення договору з ПП «Камін», оформлене протоколом від 16.12.2020 №16122020/1, прийнятим з порушенням вимог закону, договір укладеним без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, який порушує економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти та таким, що підлягає визнанню недійсним.

При дослідженні матеріалів позовної заяви, суд з`ясував, що відповідно до витягу з ЄДР від 20.11.2023, отриманого судом, Старобільська районна державна адміністрація Луганської області (відповідач-1) є правонаступником Міловської районної державної адміністрації Луганської області. Таким чином, прокурор ставить першим відповідачем у справі Старобільську районну державну адміністрацію Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.11.2023 суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби із заявленими позовними вимогами, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 01.12.2023.

У судове засідання 01.12.2023 прибув прокурор та надав усні пояснення у справі.

Від відповідача-1 через систему Електронний суд 01.12.2023 надійшло клопотання в якому відповідач-1 повідомляє про дислокацію Старобільської районної державної адміністрації Луганської області за адресою: 07400, Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул.Харківська (Декабристів), 46 та просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд задовольнив вказану заяву.

Ухвалою від 01.12.2023 для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті, суд відклав підготовче судове засідання на 28.12.2023.

У судове засідання 28.12.2023 прибув прокурор.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд за власною ініціативою ухвалою від 28.12.2023 продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, починаючи з 20.01.2024 по 19.02.2024 (включно) та відклав підготовче судове засідання на 25.01.2024 о 12 год. 40 хв.

У судове засідання 25.01.2024 прибув прокурор.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.01.2024 суд закрив підготовче провадження провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.02.2024.

У судове засідання 22.02.2024 прибув прокурор.

Згідно з ч. 2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3.ст.216 ГПК України).

У зв`язку з тим, що спір, розгляд якого розпочато по суті, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголошує перерву на 23.02.2024 12 год. 00 хв.

Прокурора про оголошення перерви повідомлено у судовому засіданні, інших учасників справи повідомлено цією ухвалою, шляхом її направлення до Електронного кабінету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 185, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У судовому засіданні з розгляду спору по суті оголошено перерву до 23.02.2024 12 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, 5, другий поверх, зал судового засідання №205 (суддя Шеліхіна Р.М.)

3.Направлення цієї ухвали здійснювати до Електронного кабінету учасникам справи в підсистемі Електронний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 22.02.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА

вих. №

22.02.2024

Надр. 1 прим.

1-до справи;

2-прокуратурі до електронного кабінету;

3- позивачу до електронного кабінету;

4- відповідачу -1 до електронного кабінету;

5-відповідачу-2 до електронного кабінету.

Внесено до ЄДРСР

22.02.2024 Анастасія ПАВЛОВА