Ухвала

від 23.02.2024 по справі 913/408/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 лютого 2024 року м.ХарківСправа №913/408/23

Провадження №16/913/408/23

За позовом заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

позивача - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Харків

до відповідача-1 Старобільської районної державної адміністрації районної військової адміністрації Луганської області, м.Старобільськ Луганської області

відповідача -2 Приватного підприємства «Камін», м.Старобільськ Луганської області

про визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків недійсності правочину,

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Багацький А.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: прокурор Хряк О.О. на підставі службового посвідчення від 01.03.2023 №072721;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) 15.11.2023 звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідача-1 Старобільської районної державної адміністрації районної військової адміністрації Луганської області і та відповідача-2 Приватного підприємства «Камін» (далі ПП «Камін») про:

визнання недійсним договору про закупівлю за державні кошти від 22.12.2020 №669, укладеного між Відділом освіти Міловської районної державної адміністрації Луганської області та ПП «Камін»;

стягнення з ПП «Камін» на користь Старобільської районної державної адміністрації Луганської області 268702,80 грн, а з Старобільської районної державної адміністрації Луганської області одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 268702,80 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відділом освіти Міловської РДА 08.12.2020 на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі №UA-2020-12-08-08306-а послуг по капітальному ремонту частини будівлі Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад «Сонечко» - Новострільцівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Міловської районної ради Луганської області (за кодом СРУ за ДК 021:2015 45453000-7 капітальний ремонт і реставрація).

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 272843 грн.

За вказаним оголошенням подано пропозицію одним учасником ПП «Камін», яку розглянуто. ПП «Камін» визначено переможцем закупівлі і прийнято рішення укласти договір.

Між Відділом освіти Міловської РДА та ПП «Камін» укладено договір про закупівлю за державні кошти від 22.12.2020 №669, за яким постачальник зобов`язався власними силами і засобами, в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт частини будівлі Навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад «Сонечко» - Новострільцівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Міловської районної ради Луганської області (за кодом СРУ за ДК 021:2015 45453000-7 капітальний ремонт і реставрація)», а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

В обґрунтування позову, прокурор стверджує, що на момент проведення спрощеної процедури закупівлі та укладання договору, відповідач-2 не відповідав кваліфікаційним критеріям, які ставляться до учасників торгів, та вимогам, встановленим ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі». З посиланням на приписи вказаної статті, прокурор зазначає, що замовник повинен був прийняти рішення про відмову учасника в участі у процедурі закупівлі, оскільки суб`єкт господарювання (учасник, відповідач-2) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Прокурор зазначає про наявність рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2020 №70/140-р/к у справі №6/01-116-20, за яким визнано, що ПП «Камін» та ФОП Акопян П.Д. вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах, проведених Рудівською сільською радою Сватівського району Луганської області на закупівлю: «ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи».

З наданих прокурором документів вбачається, що відповідач-2 оскаржував вищевказане рішення АМК до суду. Постановою Верховного суду від 30.11.2021 у справі №922/125/21 касаційну скаргу ПП «Камін» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суд від 12.07.2021 про відмову у визнанні недійсним рішення АМК від 26.11.2020 №70/140-р/к залишено без змін.

З посиланням на приписи ст.ст.202, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.5, 50 Закону України «Про публічні закупівлі», прокурор вважає рішення уповноваженої особи Відділу освіти Міловської РДА про намір укладення договору з ПП «Камін», оформлене протоколом від 16.12.2020 №16122020/1, прийнятим з порушенням вимог закону, договір укладеним без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, який порушує економічні засади здійснення закупівель, робіт і послуг за державні кошти та таким, що підлягає визнанню недійсним.

При дослідженні матеріалів позовної заяви, суд з`ясував, що відповідно до витягу з ЄДР від 20.11.2023, отриманого судом, Старобільська районна державна адміністрація Луганської області (відповідач-1) є правонаступником Міловської районної державної адміністрації Луганської області. Таким чином, прокурор ставить першим відповідачем у справі Старобільську районну державну адміністрацію Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.11.2023 суд підтвердив підстави представництва заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби із заявленими позовними вимогами, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 01.12.2023.

У судове засідання 01.12.2023 прибув прокурор та надав усні пояснення у справі.

Від відповідача-1 через систему Електронний суд 01.12.2023 надійшло клопотання в якому відповідач-1 повідомляє про дислокацію Старобільської районної державної адміністрації Луганської області за адресою: 07400, Київська область, Броварський район, м.Бровари, вул.Харківська (Декабристів), 46 та просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд задовольнив вказану заяву.

Ухвалою від 01.12.2023 для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті, суд відклав підготовче судове засідання на 28.12.2023.

У судове засідання 28.12.2023 прибув прокурор.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд за власною ініціативою ухвалою від 28.12.2023 продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, починаючи з 20.01.2024 по 19.02.2024 (включно) та відклав підготовче судове засідання на 25.01.2024 о 12 год. 40 хв.

У судове засідання 25.01.2024 прибув прокурор.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.01.2024 суд закрив підготовче провадження провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.02.2024.

У судове засідання 22.02.2024 прибув прокурор.

У зв`язку з тим, що спір, розгляд якого розпочато по суті, не могло бути вирішено в судовому засіданні 22.02.2024, суд оголосив перерву на 23.02.2024 12 год. 00 хв.

У судове засідання 23.02.2024 прибув прокурор.

Суд зазначає, що справа перебуває на стадії розгляду спору по суті.

Прокурор заявив усне клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю отримати та подати нові докази в підтвердження єдиної судової практики для вирішення подібних спорів, а саме для отримання постанов Великої Палати Верховного Суду з розгляду справ з тотожнім предметом спору.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи заяву прокурора, суд встановив наступне.

На момент постановлення даної ухвали у даній справі існують різні протилежні підходи Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень ст.208 ГК України та ч.3 ст.228 ЦК України та відсутній висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування указаних норм права у подібних правовідносинах, який би усунув таке різне правозастосування.

В провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №580/4531/23 за результатами розгляду якої Велика Палата має усунути різні висновки щодо застосування вказаних норм права у постановах Верховного Суду в складі Вищого адміністративного суду та Верховного Суду у складі Вищого господарського суду, відповідно у справах №160/14095/21 від 25.07.2023 та у справі №911/1107/18 від 25.10.2019 року.

Станом на винесення даної ухвали, справа №580/4531/23 не закінчена. Кінцеве рішення Великої Палати Верховного Суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Згідно п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Для можливості здійснити процесуальну дію щодо зупинення провадження у справі, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження після його закриття. Нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження. Однак, суд звертає увагу учасників справи на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

У зв`язку з необхідністю подання нових доказів прокурором, що мають важливе значення для справи, а також для отримання висновків Великої Палати Верховного Суду щодо встановлення єдиного підходу до застосування положень ст.208 ГК України та ч.3 ст.228 ЦК України, суд дійшов висновку про повернення справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі на підставі п.5 ст.227 ГПК Украхни.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд зупиняє провадження у справі до постановлення кінцевого рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 221, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Клопотання ппрокурора про повернення справи до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

2.Провести повторне підготовче провадження у справі №913/408/23 з урахуванням строків, встановлених ГПК України.

3.Провадження у справі зупинити до набрання законної сили постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту такої постанови.

4. Зобов`язати учасників справи інформувати суд про набрання постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №580/4531/23 законної сили.

5. Направлення цієї ухвали здійснювати до Електронного кабінету учасникам справи в підсистемі Електронний суд

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошння суддею 23.02.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя Ріта ШЕЛІХІНА

.

вих. №

28.02.2024

Надр. 1 прим.

1-до справи;

2-прокуратурі до електронного кабінету;

3- позивачу до електронного кабінету;

4- відповідачу -1 до електронного кабінету;

5-відповідачу-2 до електронного кабінету.

Внесено до ЄДРСР 28.02.2024 Анастасія ПАВЛОВА