Ухвала

від 22.02.2024 по справі 913/275/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 лютого 2024 року м.Харків Справа № 913/275/23

Провадження № 30/913/275/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 27.07.2023

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м. Київ

до першого відповідача Фермерського господарства «Криничне», смт Мілове Старобільського району Луганської області

другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», м. Луцьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, м. Київ

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Без повідомлення (виклику) сторін,

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Луганської області ухвалою від 30.10.2023 зупинив провадження у справі № 913/275/23 до перегляду ухвали Господарського суду Луганської області від 23.10.2023 в порядку апеляційного провадження та повернення справи до Господарського суду Луганської області.

Суд апеляційної інстанції постановою від 25.01.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Криничне» залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.10.2023 у справі № 913/275/23 залишив без змін.

19.02.2024 до Господарського суду Луганської області повернулася справа № 913/275/23 зі Східного апеляційного господарського суду.

Суд першої інстанції ухвалою від 20.02.2024 поновив провадження у справі № 913/275/23 та призначив розгляд справи по суті на 27.02.2024 об 11 год. 30 хв.

Проте, суд з Єдиного державного реєстру судових рішень встановивтаку інформацію.

У справі № 913/767/21 розглядався спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» та Фермерським господарством «Криничне» про стягнення штрафу в сумі 2214936 грн 00 коп. за договором поставки № Р90027 від 30.07.2020. За результатами розгляду суд рішенням від 09.02.2022 відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції постановою від 06.09.2022 скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення про задоволення позову. Проте, Верховний суд ухвалою від 20.12.2023 відкрив касаційне провадження та постановою від 01.02.2024 скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022, а справу направив на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

У справі № 913/769/21 розглядався спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» та Фермерським господарством «Криничне» про стягнення штрафу у сумі 3474609 грн 27 коп. за договором поставки №Р90028 від 30.07.2020. За результатами розгляду суд рішенням від 07.12.2022 задовольнив позовні вимоги. Ухвалою від 25.12.2023 суд апеляційної інстанції поновив строк на подання апеляційної скарги та відкрив провадження за апеляційною скаргоюна рішення суду першої інстанції від 07.12.2022. Проте, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.02.2024 зупинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 у справі №913/769/21 до закінчення перегляду Верховним Судом та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №913/768/21.

У справі № 913/768/21 розглядався спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діброва» про стягнення штрафу у розмірі 2214936 грн. 00 коп. за договором поставки №Р90029 від 30.07.2020. За результатами розгляду суд рішенням від 09.11.2022 задовольнив позовні вимоги. Ухвалою від 18.12.2023 суд апеляційної інстанції поновив строк на подання апеляційної скарги та відкрив провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Діброва» на рішення суду першої інстанції від 09.11.2022. Проте, Верховний суд ухвалою від 12.01.2024 відкрив касаційне провадженняза касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023, якою суд повернув без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Діброва» на рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з чим, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.01.2024 направив матеріали справи № 913/768/21 до Верховного Суду та зупинив провадження за розглядом апеляційної скарги ТОВ «Діброва» на рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21 до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції.

В той же час, у справі № 913/275/23, яка розглядається, спір виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «САТЕЛЛИТ» (позивач) та Фермерським господарством «Криничне» (перший відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-Х» (другий відповідач) про визнання недійсним як фраудаторний договір позики та застави № 1039 від 25.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладеного між відповідачами, а також про припинення обтяження рухомого майна Фермерського господарства «Криничне» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною на підставі договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладений між Фермерським господарством «Криничне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», шляхом внесення відомостей про припинення обтяжень держателем або будь-яким реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, - обтяжень за реєстраційними номерами: 1)№ 30171380 від 25.11.2022 16:23:17, Боржник: Фермерське господарство «Криничне» щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-400, рік випуску - 2020, тип ТЗ - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 2925, номер об`єкта: WIN1679231А222473, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ; 2)№ 30171423 від 25.11.2022 16:39:40, Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-X» щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Mersedes-Benz, модель - GLS-350, рік випуску - 2019, тип Т3 - загальний/general легковий - загальний/car універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 2925, номер об`єкта: WDC1679211А120479, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; 3)№ 30171410 від 25.11.2022 16:33:05, Боржник: Фермерське господарство «Криничне» щодо об`єкта обтяження: автомобіль легковий, Lexus, модель - LX 450D, рік випуску - 2019, тип ТЗ - загальний легковий - загальний універсал-В, колір - чорний, об`єм двигуна - 4461, номер об`єкта: JTJCV00W604011626, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірний договір позики та застави № 1039 від 25.11.2022 був укладений відповідачами, керівники яких ймовірно є родичами, з метою перешкоджання своєчасному та повному примусовому виконанню судових рішень у справі № 913/767/21 та у справі № 913/769/21 про стягнення штрафу, боржником за якими є ФГ «Криничне». Виконання цих рішень суду можливе лише шляхом звернення стягнення на рухоме майно (автомобілі з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), яке є єдиним знайденим державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 71251201 майном ФГ «Криничне». Обтяження у вигляді застави транспортних засобів фактично унеможливлює звернення стягнення на вищевказане майно. Спірний договір має за мету завдати шкоду інтересам та майновим правам позивача як кредитора ФГ «Криничне», тому є фраудаторним та повинен бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі з`ясованих вище обставин, суд встановив, що судові рішення у справах № 913/767/21, № 913/769/21 оскаржуються у Східному апеляційному господарському суді та в залежності від результатів їх розгляду будуть встановлені обставини наявності або відсутності правових підстав для стягнення грошових коштів з ФГ «Криничне», що має значення для вирішення цього спору. При цьому, суд у цій справі об`єктивно позбавлений можливості самостійно встановити зазначені обставини.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що суд не розпочав розгляд справи по суті згідно зі ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 913/275/23 на підставі п. 5 ч. 2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судових рішень у справах № 913/767/21, № 913/769/21 за результатами апеляційного перегляду.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 913/275/23 до набрання законної сили судових рішень у справах № 913/767/21, № 913/769/21 за результатами апеляційного перегляду та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту таких судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 22.02.2024 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО