Ухвала

від 20.02.2024 по справі 761/26047/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/26047/20

Провадження № 8/761/21/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2022р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Консорціума «Військово-будівельна індустрія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

В січні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. ст. 423-426 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно вказаної увхали заявнику необхідно було зазначити підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами; дату, коли заявник дізнався або міг дізнатись про існування обставин, що стали підставою для перегляду рішення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, в якій встановлено, що «постановою суду апеляційної інстанції від 06.07.2020 за наслідками перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , визнано доведеним, що починаючи з серпня 2016 року по травень 2017 року Консорціумом "Військово-будівельна індустрія" на користь ОСОБА_1 згідно графіка погашення заборгованості від 27 липня 2016року перераховано 90 384 грн 04 коп., з посиланням на долучені до справи копії банківських виписок та платіжних доручень ПАТ «Діамантбанк». Окрім цього, звернуто увагу, що факт отримання відповідачем указаної суми грошових коштів було підтверджено ОСОБА_1 у заяві про припинення скоєння вчинення злочину від лютого 2019 року, адресовану позивачу, у якій зазначено, що станом на 01.06.2017 Консорціум згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва на його користь сплатив кошти, в сумі 90 384 грн 04 коп. (а.с.21,22 т.1).».

06 лютого 2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій останній зазначає, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є інша встановлена сума перерахунку коштів, яка не була встановлена під час судового, яка стала відома заявнику з листа Секретаріату Кабінету Мінстрів України від 10 листопада 2023 року, який фактично отримав заявник 13 грудня 2023 року.

Вивчивши матеріли заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заяву про усунення недоліків, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 січня 2024 року заявником усунуті не були, оскільки, заявником не зазначено істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки Київським апеляційним судом було встановлено ту обставину, що факт отримання заявником суми грошових коштів в розмірі 90 384,04 грн було підтверджено ним у заяві про припинення вчинення злочину, адресовану позивачу.

Натомість, 08 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 07 червня 2016 року до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с. 85) та подав виконавчий лист №761/6602/16-ц від 07 червня 2016 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва на стягнення всієї суми заборгованості у розмірі 130384,04 грн.(а.с. 86).

З урахуванням викладеного, заявником не наведено істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, ухвалою суду від 15 січня 2024р. заявнику було роз`яснено порядок усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2022р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Консорціума «Військово-будівельна індустрія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, - визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: