Ухвала

від 21.02.2024 по справі 140/17864/23

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/17864/23 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву дочірнього підприємства «Ексіма Плюс» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Ексіма Плюс» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товару №UA205140/2023/000027/2 від 25.01.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2023/000154.

19.02.2024 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн.

Позивач вказує, що відповідно до частини сьомої статті 139 КАС розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач до на підтвердження розміру витрат на правову допомогу надав копію договору про надання правничої допомоги від 06.04.2023, рахунок №82 від 29.06.2023, акт прийому-передачі наданих послуг від 28.07.2023 до договору про надання правничої допомоги від 06.04.2023, виписка по рахунку.

21.02.2024 представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються вказаної заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 252 КАС України).

Приймаючи до уваги, що справа розглянута у порядку письмового провадження, заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто також в порядку письмового провадження.

КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказані положення КАС України регламентують питання подання доказів на підтвердження розміру витрат у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні Верховний Суд з огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, відповідно до якої докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів, дійшов до правового висновку, якій викладений в ухвалах від 12.11.2020 по справі № 640/13697/19, від 03.12.2020 у справі №300/2425/19 та від 12.08.2020 у справі №340/2449/19, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Протягом розгляду даної адміністративної справи позивач не заявляв клопотань про стягнення або про намір стягнути з відповідача витрати на правову допомогу із зазначенням поважних причин, через які докази на підтвердження таких витрат не можуть бути надані до вирішення справи по суті.

Також позивач не наводить в заяві про ухвалення додаткового рішення жодного обґрунтування щодо поважних причин, з яких він не мав можливості вчасно подати суду документи на підтвердження понесених судових витрат до вирішення справи по суті.

Отже, вимоги частини сьомої статті 139 КАС та частини третьої статті 143 КАС України позивачем не дотримані, тому заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат слід залишити без розгляду на підставі частини сьомої статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 143, 252 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву дочірнього підприємства «Ексіма Плюс» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом дочірнього підприємства «Ексіма Плюс» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф. А. Волдінер