Ухвала

від 22.02.2024 по справі 380/9517/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/9517/23

провадження № П/380/9598/23

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Амбон до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Амбон до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11428 від 05.02.2020 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Амбон (код ЄДРПОУ 42545027) критеріям ризиковості платникам податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Амбон (код ЄДРПОУ 42545027) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Ухвалою судді від 05.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.05.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Представник відповідача подав відзив та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржуване рішення від 05.02.2020 №11428 отримано ТзОВ Амбон через електронний кабінет 05.02.2020, що підтверджується долученими доказами скерування такого рішення до електронного кабінету позивача. При цьому жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачу обмежено доступ до електронного кабінету платника податків не надано. Таким чином строк звернення до суду з даним позовом закінчився 05.08.2020. Вказує, що платник податків має безперешкодний доступ до електронного кабінету та можливість перевірити направлені податковим органом документи, а тому позивач дізнався про порушення своїх прав ще у лютому 2020 року, однак звернувся до суду лише 03.05.2023, що свідчить про пропуск шестимісячного строку звернення до суду.

Представником позивача подано заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та додаткові пояснення до заперечення на заяву про залишення позову без розгляду , суть яких полягає у тому, що позивачем пропущено строк на оскарження Рішення №11428 від 05.02.2020 з поважних причин, так як ним не здійснювалась господарська діяльність, зважаючи на арешт лімітів ПДВ згідно до ухвали суду від 02.05.2019, а також арешт банківських рахунків, що унеможливило належне користування своїми правами, а також внаслідок анулювання позивачу 22.05.2020 свідоцтва платника ПДВ. Заперечує користування ТзОВ Амбон електронним кабінетом, що підтверджується листом ДПС України від 21.06.2023, та відповідно одержання спірного рішення у лютому 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін, за наявними матеріалами, суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

Суд розглянув таке клопотання та зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження є, зокрема рішення відповідача про відповідність позивача як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.02.2020 № 11428.

Як на доказ пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду, відповідач стверджує про те, що оскаржуване рішення від 05.02.2020 було доставлено до електронного кабінету позивача 05.02.2020, до якого платник податків має безперешкодний доступ та можливість перевірити направлені податковим органом документи, а тому вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав ще у лютому 2020 року.

Відповідно до п. 42.4 статті 42 Податкового кодексу України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги. Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Водночас, згідно з абзацом п`ятим п. 42.4 статті 42 Податкового кодексу України у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).

Таким чином законодавець визначив альтернативний спосіб доставки документа платнику податків, (у паперовій формі) у випадку неотримання квитанції про доставку документа в електронний кабінет.

Всупереч вимог пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України таке рішення не надсилалось за місцезнаходженням, податковою адресою позивача рекомендованим повідомленням про вручення.

Позивач заперечує користування електронним кабінетом, оскільки не здійснював жодної господарської діяльності, були відсутні працівники та основні засоби.

Також позивач стверджує, що арешт судом лімітів ПДВ та анулювання свідоцтва платника ПДВ і податкових показників в системі електронного адміністрування ТОВ Амбон не мало змоги до фактичного виконання рішення суду в справі №380/8867/20 здійснювати захист своїх прав та інтересів в частині оскарження Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ Амбон №11428 від 05.02.2020. Отже позивачем пропущено строк на оскарження Рішення № 11428 від 05.02.2020 з поважних причин, так як ним не здійснювалась господарська діяльність зважаючи на арешт лімітів ПДВ згідно ухвали суду від 02.05.2019 а також арешт банківських рахунків, що унеможливило належне користування своїми правами, а також внаслідок анулювання позивачу 22.05.2020 свідоцтва платника ПДВ. Саме від дати отримання відомостей про поновлення Свідоцтва платника ПДВ та подання декларації в листопаді 2022 року з податку на додану вартість позивач пов`язує відлік шестимісячного строку для оскарження Рішення №11428 від 05.02.2020.

Даючи оцінку наданим позивачем документам на обґрунтування доводів поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки такі документи в сукупності підтверджують викладений в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі від 15.05.2023 висновок суду про поважність пропуску позивачем строку звернення до суду.

Ураховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.