Ухвала

від 22.02.2024 по справі 560/22224/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/22224/23

УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України , Державної комісії України по запасах корисних копалин , Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНДЕН" про визнання протиправними та скасування державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНДЕН", про визнання протиправними та скасування державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.01.2024 позовну заяву керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали, 12.01.2024 керівником Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Позивач просив поновити пропущений строк. Зазначає, що підстави для звернення з цим позовом до суду виникли після ознайомлення працівника Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора 13.10.2023 з матеріалами, що стали підставою видачі вказаного дозволу ТОВ "ФІНДЕН" (лист Державної служби геології та надр України від 07.11.2023 №6627/03-4/2-23).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 поновлено керівнику Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави строк звернення до суду, визнавши причини пропуску строку звернення до суду поважними, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2024 позовну заяву керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави, залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви керівникові Летичівської окружної прокуратури необхідно було усунути шляхом:

1. подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено;

2. надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду від 06.02.2024 керівником Летичівської окружної прокуратури подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у якій вважає, що судом строк на звернення ухвалою від 15.01.2024 поновлено, а причини пропуску звернення до суду визнано поважними.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Продовжено керівникові Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 15.02.2024 керівником Летичівської окружної прокуратури подано пояснення на відповідь на заперечення та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Заява мотивована тим, що на запити №05/1-242вих-19 від 25.06.2019 та №05/1-373вих-19 від 12.08.2019 щодо витребування інформації про правові підстави надання спеціальних дозволів на видобування корисних копалин ТОВ "ФІНДЕН" спрямовані прокуратурою, було надано відповіді, що вказана інформація розміщена у відкритому доступі, однак не було надано документи, на підставі яких здійснено державну реєстрацію РДГВН.

Щодо вказаної заяви, суд зазначає наступне.

В поданому адміністративному позові позивач просить, зокрема, визнати протиправними та скасувати: наказ Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 №409 в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНДЕН" спеціального дозволу на користування надрами; спеціальний дозвіл на користування надрами від 05.12.2018 №6302, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНДЕН" з метою видобування гранітів ділянки №1 Новосинявського родовища на території Старосинявського району Хмельницької області, та інше.

Суд зауважує, що наказ Держгеонадра від 31.10.2018 №409 "Про надання спеціального дозволу на користування надрами" опублікований на офіційному сайті суб`єкта владних повноважень у розділі архів наказів за 2018 рік.

Відповідно до змісту цього наказу ТОВ "ФІНДЕН" надається спеціальний дозвіл на користування надрами відповідно до підпункту 1 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615).

Вказаний підпункт Порядку №615 передбачає надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону.

Спеціальний дозвіл на користування надрами №6302 надано ТОВ "ФІНДЕН" 05.12.2018 року, доступ до реєстру спеціальних дозволів на користування надрами був відкритий до початку повномасштабного вторгнення росії в Україну.

Крім того, з доказів долучених сторонами встановлено, що Прокуратура Хмельницької області ще в червні 2019 року та 19.08.2019 зверталась до Державної служби геології та надр України з запитом №05/1-373 вих-19 щодо підстав отримання реєстраційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНДЕН" на роботи та дослідження надр Новосинявського родовища гранітів.

На вказаний запит Прокуратури Хмельницької області, Державною службою геології та надр України надано інформацію листом від 04.07.2019 №12228/03/04-19.

Тобто Прокуратура Хмельницької області з липня 2019 року була обізнана про факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНДЕН» спеціального дозволу на користування надрами № 6302 від 05.12.2018 року, так і про те, що такий дозвіл було надано без проведення аукціону, оскільки Хмельницька обласна прокуратура вказувала про ці обставини у зазначеному запиті.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо є підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження спрямовані на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 зазначав про те, що визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Щодо тверджень заявника стосовно того, що на запити №05/1-242вих-19 від 25.06.2019 та №05/1-373вих-19 від 12.08.2019 щодо витребування інформації про правові підстави надання спеціальних дозволів на видобування корисних копалин ТОВ "ФІНДЕН" спрямовані прокуратурою, було надано відповіді, що вказана інформація розміщена у відкритому доступі, однак не було надано документи, на підставі яких здійснено державну реєстрацію РДГВН, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункт 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами №615 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Наказ Держгеонадр про надання дозволу розміщується протягом п`яти днів на офіційному веб-сайті Держгеонадр.

31.10.2018 року прийнято наказ №409 про надання спеціальних дозволів на користування надрами, відповідно до пп.1 п. 8 Порядку 615, а зокрема ТОВ «ФІНДЕН».

Наказ Держгеонадр №409 від 31.10.2018 року було опубліковано на офіційному сайті Держгеонадр України на протязі 5 днів з моменту прийняття, на виконання п. 25 Порядку 615 (https://www.geo.gov.ua/diyalnist/nakazy/arhiv-nakaziv/). Іншого порядку повідомлення всіх зацікавлених осіб про прийняття наказу чинне законодавство, в тому числі Порядок 615 не передбачає.

Крім того, прокуратура Хмельницької області та Летичівська окружна прокуратура Хмельницької області зверталися з запитами про надання інформації до Державної служби геології та надр України щодо спеціального дозволу на користування надрами №6302 виданого ТОВ «ФІНДЕН» у 2020, 2021, 2022, 2023 роках.

Листами Державної служби геології та надр України №12228/03/04-19 від 04.07.2019, №17779/01/04-19 від 28.08.2019, №7788/01/08-20 від 26.05.2020, №9644/01/08-20 від 26.06.2020, №1763/01/03-22 від 16.02.2022, №6077/034/2-23 від 13.10.2023, №6627/03-4/2-23 від 07.11.2023 прокуратурі Хмельницької області та Летичівській окружній прокуратурі Хмельницької області надавались відповіді на запити.

Таким чином, твердження керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави, що він дізнався про порушене право тільки після ознайомлення працівників Офісу Генерального прокурора з матеріалами, що стали підставою видачі спеціального дозволу ТОВ «ФІНДЕН» в 13.10.2023 року не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вважає за необхідне застосувати до вказаний правовідносин правову позицію, що викладена в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справа № 340/3868/23 (адміністративне провадження № К/990/36888/23) у якій колегією суддів зазначено, що регулярні звернення прокурора, з метою витребування ним документів для підтвердження підстав представництва інтересів держави в суді не можуть слугувати механізмом продовження встановлених законом строків звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки це призведе до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах, порушення стабільності у діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання ними своїх функцій.

Оскільки адміністративний позов керівник Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави подав до суду 28.12.2023, що підтверджується відбитком відділення поштового зв`язку, тобто тримісячний строк звернення, визначений частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущений.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави, викладені в заяві не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Оскільки вказані керівником Летичівської окружної прокуратури підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, останній інших підстав на виконання ухвали суду не вказав, тому позов керівника Летичівської окружної прокуратури необхідно залишити без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 123, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позов Керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНДЕН", про визнання протиправними та скасування державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов