Ухвала

від 21.02.2024 по справі 600/386/24-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід судді

21 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа №600/386/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши матеріали заяви про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Соник Василь Васильович до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якої звернувся адвокат Соник Василь Васильович до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області Державної міграційної служби України (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення від 02.05.2023 "Про скасування рішення від 18 вересня 2014 року про набуття ОСОБА_1 громадянства України за територіальним походженням";

зобов`язати Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області видалити з Інформаційної підсистеми "Недійсні документи" Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС України інформацію щодо недійсності паспортів:

- паспорта громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що був виданий 06.10.2017 року органом 7323:

- паспорта громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , орган, що видав 7310, дата видачі 10.01.2018 року.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024, головуючим у даній справі визначено суддю Григораша Віталія Олександровича.

Ухвалою суду від 01.02.2024 вказаний адміністративний позов залишено без руху, встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання копії ухвали.

05.02.2024 представником позивача подано до суду позовну заяву у новій редакції, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення від 02.05.2023 року "Про скасування рішення від 18 вересня 2017 року про набуття ОСОБА_1 громадянства України за територіальним походженням";

зобов`язати Управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області видалити з Інформаційної підсистеми "Недійсні документи" Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС України інформацію щодо недійсності паспортів:

- паспорта громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що був виданий 06.10.2017 року органом 7323:

- паспорта громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , орган, що видав 7310, дата видачі 10.01.2018 року.

Ухвалою суду від 06.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

19.02.2024 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області на адресу суду надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування поданої заяви представник третьої особи зазначала, що забезпечення представництва та самопредставництва у судах в УСБУ в Чернівецькій області здійснюється юридичною структурою Управління в особі помічника начальника Управління (з правової роботи) - старшого юристконсульта УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_2

Згідно з резолюцією від 12.02.2024, накладеною начальником УСБУ в Чернівецькій області Петровим М.М. на ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2024 про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №600/386/24-а, забезпечення представництва у суді третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, доручено ОСОБА_2

Оскільки суддя Григораш В.О. є членом сім`ї (чоловіком) ОСОБА_2 - особи, яка у порядку самопредставництва представляє інтереси третьої особи по справі №600/386/24-а, то, з урахуванням вимог п.п. 2-4 ч. 1 ст. 36 КАС України, він не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст.39 КАС України).

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що в провадженні судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша Віталія Олександровича перебуває адміністративна справа №600/386/24-а за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Соник Василь Васильович до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Згідно ухвали суду від 06.02.2024 про відкриття провадження у справі №600/386/24-а, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з резолюцією від 12.02.2024, накладеною начальником УСБУ в Чернівецькій області Петровим М.М. на ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2024 про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №600/386/24-а, забезпечення представництва у суді доручено ОСОБА_2

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 уповноважена вчиняти дії від імені Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України та в органах примусового виконання судових рішень без окремого доручення керівника (самопредставництво) - представник.

Суддя Григораш В.О. є членом сім`ї - чоловіком ОСОБА_2 - особи, яка у порядку самопредставництва представляє інтереси Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області (третьої особи) по справі №600/386/22-а.

Враховуючи викладене та для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку, що розгляд цієї справи суддею Григорашом В.О. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений на підставі пункту 3 частини першої статті 36 КАС України відвід судді є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Григораша В.О. - задовольнити.

2. Адміністративну справу №600/386/24-а за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Соник Василь Васильович до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення/підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш