Ухвала

від 21.02.2024 по справі 760/27421/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/27421/23

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/6406/2024

У Х В А Л А

21 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Система техно менеджмент» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено. Повний текст рішення складено 26 грудня 2023 року.

На вказане рішення суду 25 грудня 2023 року Головне управління Державної податкової служби в Одеській області направило поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 1 січня 2024 року.

8 січня 2024 року матеріали справи витребуванні з Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 15 лютого 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Наумовою К.М., яка у підтвердження своїх повноважень додала до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посилаючись на те, що вона діє у порядку самопредставництва..

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Враховуючи вищевикладене, приєднана до апеляційної скарги копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підтверджує наявність у Наумової К.М. повноважень на представлення інтересів Головного управління Державної податкової служби в Одеській області в порядку самопредставництва відповідно до ст. 58 ЦПК України у апеляційному суді.

Таким чином, Наумовій К.М. необхідно надати апеляційному суду документи, які підтверджують її право на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, передбачені ст. 58 ЦПК України.

Крім того, у порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви у справах окремого провадження становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору при зверненні до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, становив 1 342грн, а відтак судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 2 013грн.

Враховуючи викладене, Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області необхідно оплатити судовий збір у сумі 2 013грн та направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- ЄДРПОУ 37993783

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року залишити без руху, надавши представнику Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - Наумовій Катерині Миколаївні строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя