Ухвала

від 14.01.2025 по справі 760/27421/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2025року м. Київ

Справа № 760/27421/23

Провадження: № 22-ц/824/5800/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Автенюка Станіслава Валерійовича в інтересах Головного управління Державної податкової служби в Одеській області

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л. А.,

у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

у с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року у задоволенні заяви ГУ ДПСв Одеській області відмовлено.

Не погодившись із таким судовими рішенням, Автенюк С. В. в інтересах ГУ ДПС в Одеській області направив 20 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

23 грудня 2024 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

09 січня 2025 року цивільна справа №76/27412/23 надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга Автенюка С. В. в інтересах ГУ ДПС в Одеській області містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу у даній справі ГУ ДПС в Одеській області було повернуто у зв`язку із не сплатою судового збору. Проте, таку скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження. Вказує, що недоліки скаржником усунуто, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд ураховує наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року ухвалене за відсутності учасників справи,

Повний текст рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року складено 26 грудня 2023 року , тобто, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 25 січня 2024 року.

Апеляційна скарга скаржником подана 20 грудня 2024 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу у даній справі ГУ ДПС в Одеській області було повернуто у зв`язку із не сплатою судового збору. Проте, таку скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження. Вказує, що недоліки скаржником усунуто, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, 25 грудня 2023 року ГУ ДПС в Одеській областівже зверталось до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто ГУ ДПС в Одеській області.

Згідно супровідного листа копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 18 березня 2024 року та оригінал апеляційної скарги з додатками було направлено скаржнику 21 березня 2024 року.

Разом з тим, повторно апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року подана до суду 20 грудня 2024 року.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

-скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

-наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

У справі , яка розглядається, при повторному поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник не посилається на існування інших причин пропуску такого строку і не просив продовжити встановлений судом апеляційної інстанції строк для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої вперше. Не повідомив апеляційний суд про тривалість і характер обставин, які унеможливлювали виконання вимог процесуального закону щодо оформлення апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору, не надав жодних доказів на підтвердження наведених ним аргументів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини пропуску такого строку не відповідають матеріалам справи.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Ураховуючи вищевикладене, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави такого пропуску суд визнає неповажними та такими, що об`єктивно не перешкоджали вчинити процесуальну дію, а тому відсутні підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами.

А тому, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням п`ятиденного строку з дня отримання скаржником копії даної ухвали для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Автенюка Станіслава Валерійовича в інтересах Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 рокузалишити без руху та надати строк для подання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома