Ухвала

від 18.03.2024 по справі 760/27421/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/27421/23

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/6406/2024

У Х В А Л А

18 березня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Система техно менеджмент» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено. Повний текст рішення складено 26 грудня 2023 року.

На вказане рішення суду 25 грудня 2023 року Головне управління Державної податкової служби в Одеській області направило поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 1 січня 2024 року.

8 січня 2024 року матеріали справи витребуванні з Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 15 лютого 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - Наумовій К.М. наданий строк у п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документів, які підтверджують її право на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, передбачені ст. 58 ЦПК України, та про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Копія ухвали судді 29 лютого 2024 року направлена на електронну адресу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка зазначена в апеляційній скарзі, та отримана 29 лютого 2024 року о 9год. 50хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 1 березня 2024 року.

У положенні про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 січня 2011 року N 5, яке є чинним, наводиться визначення поняттю "електронна адреса суб`єкта владних повноважень", відповідно до якого це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб`єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім`я у домені gov.ua, зареєстроване суб`єктом владних повноважень.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина п`ята статті 14 ЦПК України).

Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Виходячи з вищевикладеного, копія ухвали судді була направлена на офіційну електронну адресу Головного управління ДПС в Одеській області, ним отримана 29 лютого 2024 року, тому строк усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про сплату судового збору закінчився 5 березня 2024 року.

Однак станом на 18 березня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунені та не надані документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у наданий строк Головне управління Державної податкової служби в Одеській області недоліки, зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, не усунуло, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Система техно менеджмент» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, вважати неподаною та повернути Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук