Ухвала

від 20.02.2024 по справі 305/65/24

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 305/65/24

Провадження по справі 2/305/246/24

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.02.2024 року місто Рахів

Рахівський районнийсуд Закарпатськоїобласті ускладі:головуючого судді ДочинцяС.І.,при секретаріПучиній Я.І.,розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженняу відкритомусудовому засіданнів приміщенніРахівського районногосуду Закарпатськоїобласті цивільнусправу запозовною заявоюадвокатаБородіна ДмитраВікторовича,який дієв інтересах ОСОБА_1 ,до Головногоуправління Держгеокадаструу Закарпатськійобласті, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя земля», ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна, про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженніРахівського районногосуду Закарпатськоїобласті перебуваєна розглядіцивільна справаза позовомадвокатаБородіна ДмитраВікторовича,який дієв інтересах ОСОБА_1 ,до Головногоуправління Держгеокадаструу Закарпатськійобласті, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя земля», ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна, про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бородін Д.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. В судове засідання не з`явились, проте на електронну адресу суду надіслали клопотання про відкладення розгляду справи, а також відповідь на відзив.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. В судове засідання не з`явився, проте від представника відповідача адвоката Реу К.П. надійшов відзивна позовну заяву, а також клопотання про витребування доказів. Своє клопотання мотивує тим, що позивачу відповідно до розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації від 29.12.2005 р. №493 було надано дозвіл на розробку проекту щодо відведення земельних ділянок у власність на урочище Горішків. В подальшому позивач розробила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та одержала кадастровий номер №2123684500:03:002:0032, площею 0,5548 га. Позивачем долучено до позову Висновок експертного дослідження №15/8 ЕД від 31.12.2020, в якому виявлено накладення меж на земельну ділянку. Однак проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер №2123684500:03:002:0032 та Висновок експертного дослідження №15/8 ЕД від 31.12.2020 року містять лише декілька сторінок документа, що не дає можливості повно та всебічно дослідити ці докази. Як зазначив позивач, оригінали цих доказів зберігаються у нього, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості їх витребувати. На підставі викладеного просить витребувати у відповідача вищезазначені докази.

Представник відповідача ТОВ «Моя земля» про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явилися, проте до суду надіслали відзив на позовну заяву, заяву про відкладення розгляду справи та заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, яку обґрунтовує тим, що скасування державної реєстрації земельної ділянки 2123684500:03:002:0109, що належить відповідачу, призведе до скасування реєстрації речових прав (права власності) на земельну ділянку, вартість якої разом із об`єктами на ній розміщеними є значною і має велике значення для Відповідача. Крім того, враховуючи велику кількість учасників, доказів, використання позивачем висновку експерта, відсутність у відповідача доступу до значної частини доказів, через складність та інші обставини, цю справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до звіту про автоматизований розподіл від 09.01.2024, складність справи визначена категорією «1», що не відповідає Додатку №2 (Додаток до Класифікатору, затвердженого наказом ДСА України № 622 від 21.12.2018 року, яким коефіцієнт складності справ, у спорах, що виникають із земельних відносин становить «33». У зв`язку з чим просить перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник третьої особи Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет. У судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог заперечують.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином, шляхом вручення судового виклику про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. У судове засідання не з`явилася, проте надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Вирішуючи заявлене представником відповідача - адвокатом Реу К.П. клопотання про витребування доказів, суд керується наступним.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.2 ст.12 ЦПК України).

Крім того, згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Окрім цього, відповідно до положень ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно зположеннями ст.83ЦПК України,відповідач,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,повинні податисуду доказиразом зподанням відзивуабо письмовихпояснень третьоїособи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про витребування доказів, представник відповідач зазначає, що самостійно отримати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер №2123684500:03:002:0032 та висновку експертного дослідження №15/8 ЕД від 31.12.2020 року вона не може, оскільки оригінали цих доказів зберігаються у позивача, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості їх витребувати.

Разом з цим, на думку суду, витребовуючи від позивача певні докази, у даному випадку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер №2123684500:03:002:0032 та висновок експертного дослідження №15/8 ЕД від 31.12.2020 року, суд порушить положення ст.12 ЦПК України щодо змагальності сторін цивільного судочинства.

Крім того, залишається незрозумілим, чому представник відповідача не звернувся до уповноваженої особи, яка виготовляла проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та експертної установи, яка в свою чергу, надала висновок експертного дослідження, із запитом про надання копії вищезазначених документів, а просить витребувати такий у позивачки.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Вирішуючи заяву представника відповідача адвоката Івасишин З.З. про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно доч.4ст.274Цивільного процесуальногокодексу України,в порядкуспрощеного позовногопровадження неможуть бутирозглянуті справиу спорах: 1)що виникаютьз сімейнихвідносин,крім спорівпро стягненняаліментів,збільшення їхрозміру,оплату додатковихвитрат надитину,стягнення неустойки(пені)за простроченнясплати аліментів,індексацію аліментів,зміну способуїх стягнення,розірвання шлюбута поділмайна подружжя; 2)щодо спадкування; 3)щодо приватизаціїдержавного житловогофонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цьогорозділу; 5)в якихціна позовуперевищує двістіп`ятдесят розмірівпрожиткового мінімумудля працездатнихосіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 277 ЦПК України суд, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Представником відповідача у заяві щодо заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не зазначено, які саме процесуальні дії можна провести в підготовчому судовому засіданні та при цьому не можливо провести під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, отже не доведено необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а тому суд приходить до висновку залишення заяви відповідача без задоволення.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, заяви сторін про відкладення розгляду справи, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачаадвоката РеуКристини Павлівни про витребування доказів відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Продовжити судовийрозгляд цивільноїсправи запозовом адвокатаБородіна ДмитраВікторовича,який дієв інтересах ОСОБА_1 ,до Головногоуправління Держгеокадаструу Закарпатськійобласті, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя земля», ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ясінянська селищна рада Рахівського району Закарпатської області, приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Обідняк Ірина Василівна, про скасування державної реєстрації земельної ділянки у порядку спрощеного судового провадження.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2024 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.