Ухвала

від 23.02.2024 по справі 904/5314/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.02.2024м. ДніпроСправа № 904/5314/20 (904/764/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" (49040, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.32, ідентифікаційний номер юридичної особи 34774680)

до відповідача-1 Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (49000, м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, буд.11, ідентифікаційний номер юридичної особи 34497854)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5314/20(904/764/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс" (49040, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.32, ідентифікаційний номер юридичної особи 34774680) до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", за змістом якого позивач просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрований в реєстрі 10940, укладений 29.12.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" (ідентифікаційний код юридичної особи: 34497854, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Заводська, будинок 11) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001).

2. Припинити право власності Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна: інженерно-лабораторний корпус (адміністративна будівля), будівля експериментальної бази, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 301858812101, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Набережна Заводська, будинок 9.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) повернути до складу ліквідаційної маси банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", (ідентифікаційний код юридичної особи: 34497854. місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, б. 9) об`єкт нерухомого майна: інженерно-лабораторний корпус (адміністративна будівля), будівля експериментальної бази, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 301858812101, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва - м. Дніпропетровськ), вулиця Набережна Заводська, будинок 9.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі №904/5314/20(904/764/21) призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу; проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А, код ЄДРПОУ 002883133); зупинено провадження у справі №904/5314/20(904/764/21) до закінчення проведення експертизи.

07.07.2023 матеріали справи №904/5314/20(904/764/21) направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

25.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2023 про витребування справи №904/5314/20 (904/764/21) у зв`язку із надходження апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу суду від 28.06.2023.

Ухвалою від 26.01.2023 Господарським судом Дніпропетровської області витребувано справу №904/5314/20(904/764/21) з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України для її подальшого направлення до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 у справі №904/5314/20(904/764/21); справу №904/5314/20(904/764/21) направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

26.01.2024 справа №904/5314/20(904/764/21) повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 31.01.2024 поновлено провадження у справі №904/5314/20(904/764/21); призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20.02.2024.

20.02.2024 від ТОВ "Ебоуд Файненс" надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.02.2024 заяву ТОВ "Ебоуд Файненс" про уточнення позовних вимог повернуто без розгляду.

20.02.2024 від ТОВ "Ебоуд Файненс" надійшло клопотання про призначення експертизи.

20.02.2024 від ТОВ "Ебоуд Файненс" надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.02.2024 клопотання ТОВ "Ебоуд Файненс" про призначення експертизи повернуто без розгляду; клопотання ТОВ "Ебоуд Файненс" про витребування доказів повернуто без розгляду; закрито підготовче провадження, справу №904/5314/20(904/764/21) призначено до розгляду в засіданні на 14.03.2024 о 10-00 год.

20.02.2024 від ПрАТ «Інгосстрах» надійшло клопотання про залучення до участі у справі №904/5314/20(904/764/21) у якості третьої особи на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах».

21.02.2024 від ПрАТ «Інгосстрах» надійшла заява, за змістом якої заявник просить суд здійснити відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/5314/20(904/764/21), яка слухається в межах справи №904/5314/20 про банкрутство ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського».

В обґрунтування поданої заяви ПрАТ «Інгосстрах» вказує наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5314/20 від 22.12.2020 визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» в сумі 4 204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 143 745 512,66 грн (сума основного боргу, інфляційні збитки за порушення строків оплати, відсотки відповідно до п.5 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 20 березня 2014 року) 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Розгляд справи №904/5314/20(904/764/21) здійснюється в межах справи №904/5314/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського», кредитором у якій виступає ПрАТ «СК «Інгосстрах».

ПрАТ «Інгосстрах» зазначає, що в обґрунтування позовних вимог у справі №904/5314/20(904/764/21) ТОВ «Ебоуд Файненс», зокрема, посилається на фраудаторність укладеного відповідачами - АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського» договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 29.12.2014.

ПрАТ «Інгосстрах» стверджує про пов`язаність справи №904/5314/20(904/764/21) зі справою №904/5314/20 про банкрутство ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського», кредитором в якій є ПрАТ «СК «Інгосстрах», посилаючись на те, що результат розгляду справи №904/5314/20(904/764/21) вплине на права ПрАТ «СК «Інгосстрах», як кредитора ТОВ «Товариство освіти ім. М.С. Грушевського», оскільки повернення у володіння боржника незаконно відчуженого майна свідчитиме про можливість ПрАТ «СК «Інгосстрах» задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного майна.

Разом з тим, ПрАТ «Інгосстрах» зазначає, що 02.01.2024 ПрАТ «СК «Інгосстрах» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , про визнання недійсним Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків №DNІJNS-16АН5М1 від 17.11.2016, яка є близьким родичем Суховарова Артема Володимировича (його дружина), що створює ситуацію, при якій він не може діяти об`єктивно при розгляді справ пов`язаних з ПрАТ «СК «Інгосстрах».

Крім того, ПрАТ «Інгосстрах» вказує, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.01.2024 відкрито провадження у справі №201/14/24 за позовом ПрАТ «СК «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків №DNІJNS-16АН5М1 від 17.11.2016, та на даний час розгляд вказаної справи триває.

З огляду на викладене, ПрАТ «Інгосстрах» стверджує, що немайнова претензія ПрАТ «Інгосстрах», за результатом розгляду якої можуть виникнути значні несприятливі майнові наслідки у членів родини судді Суховарова А.В., свідчить про наявність безспірної обставини, яка може вплинути на неупередженість судді та його об`єктивність, у зв`язку з чим ПрАТ «Інгосстрах» вважає наявними обставини, при яких даний склад суду не може об`єктивно розглядати справи, пов`язані з ПрАТ «СК «Інгосстрах», в тому числі справу позовного провадження №904/5314/20(904/764/21), яка слухається в межах справи про банкрутство ТОВ «Товариство освіти їм. М.С. Грушевського».

За результатом дослідження поданої заяви господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

За змістом положень частини 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, і якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід), дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Господарський суд зазначає, що станом на час подання заяви про відвід судді від розгляду справи №904/5314/20(904/764/21), питання про залучення ПрАТ «Інгосстрах» до участі у вказаній справі у якості третьої особи на стороні позивача за відповідною заявою ПрАТ «Інгосстрах», не вирішено судом, а тому вищевказана заява про відвід судді надійшла від ПрАТ «Інгосстрах», яка не перебуває у складі учасників справи №904/5314/20(904/764/21), що суперечить положенням ч.ч.2, 3 ст. 38 ГПК України.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ПрАТ «Інгосстрах» про відвід судді від розгляду справи №904/5314/20(904/764/21) та наявність підстав для передачі справи №904/5314/20(904/764/21) на автоматизований розподіл в порядку, передбаченому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заявлений ПрАТ «Інгосстрах» відвід судді Суховарову А.В. у справі №904/5314/20(904/764/21) визнати необґрунтованим.

2. Матеріали справи №904/5314/20(904/764/21) передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, який визначається в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.02.2024 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Суховаров