Ухвала

від 20.02.2024 по справі 904/4647/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розстрочку виконання рішення

20.02.2024м. Дніпро№ 904/4647/23

Суддя Золотарьова Я.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦАВТОТРАНС" про розстрочку виконання рішення

у справі

за позовом Приватного підприємства "АЙ-ЕНД-Ю ЕНЕРГО", м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦАВТОТРАНС", смт Обухівка, Дніпропетровська

про відшкодування збитків у розмірі 972 180,60 грн

Суддя Я.С. Золотарьова

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство "АЙ-ЕНД-Ю ЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом і просить суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю АВТОПІДПРИЄМСТВО СПЕЦАВТОТРАНС (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ: 44863064) на користь приватного підприємства АЙ-ЕНД-Ю ЕНЕРГО (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ: 36023530) завдані збитки у розмірі 972 180,60 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПІДПРИЄМСТВО СПЕЦАВТОТРАНС" (пров. Садовий, буд. 5, смт. Обухівка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська область, 52030; ідентифікаційний код 44863064) на користь Приватного підприємства "АЙ-ЕНД-Ю ЕНЕРГО" (вул. Шевченка, буд. 6/2, Кропивницький, 25006; ідентифікаційний код 36023530) збитки у розмірі 923 871,66 грн та судовий збір у розмірі 11 666,16 грн. Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу на 20.02.2024.

Представник відповідача 25.01.2024 подав до суду заяву, в якій просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 по справі № 904/4647/23 на 12 місяців. Заява мотивована тим, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо факту не отримання позивачем вантажу було порушено кримінальне провадження.

Відповідач звертає увагу, що кримінальне провадження було порушено за фактом. Директору ТОВ «АП Спецавтотранс» або водію не було пред`явлено підозри. Вони перебувають у статусі свідків, співпрацювали з позивачем з 14.05.2023 року щодо повернення товару котрий перевозили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОПІДПРИЄМСТВО СПЕЦАВТОТРАНС" також просить суд врахувати ту обставину, що директором ТОВ «АТП Спецавтотранс» є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і це його перша посада керівника. Враховуючи військовий стан на території України та нестабільність отримання доходів від здійснення підприємницької діяльності, наразі відсутня можливість єдиним платежем здійснити виконання рішення суду. У разі відкриття виконавчого провадження будуть застосовані додаткові витрати, які будуть покладені на відповідача, що може призвести до банкрутства товариства. Також у разі пред`явлення до виконання рішення суду, борг буде збільшено автоматично на 10%, що також є значною сумою виходячи з загальної суми стягнення грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2024.

19.02.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, в яких останній просить провести судове засідання за відсутності представника.

Позиція позивача грунтується на тому, що відповідач жодним чином не обґрунтовує запропонований термін розстрочення та не надає жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок такого розстрочення рішення суду у даній справі буде виконане.

На аргументи відповідача про наведені обставини в межах кримінального провадження, позивач зазначає, що вони не мають жодного значення для вирішення питання розстрочки виконання рішення суду, оскільки, відповідно п. 2 ч. 2 ст. 66 Кримінального процесуального кодексу України, свідок зобов`язаний давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, надання чи не надання відповідачем показань в межах кримінального провадження не є обставиною, яка істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.

З врахуванням вищевикладеного, Приватне підприємство "АЙ-ЕНД-Ю ЕНЕРГО" вказує на відсутність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відтак, з огляду на наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, встановлені обставини та з урахуванням принципів розумності та справедливості, балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, правові підстави для розстрочки виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі №904/4647/23 строком на 12 місяців відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 виправлено описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 по справі № 904/4647/23.

20.02.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024, яке набрало законної сили 16.02.2024 було видано наказ про примусове виконання.

20.02.2024 від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів перерахування першого платежу на рахунок позивача у сумі 81 987, 23 грн.

У судове засідання представник позивача та відповідача не з`явилися.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦАВТОТРАНС" від 25.01.2024 про розстрочення виконання рішення, суд зазначає таке.

Згідно статті 129-1 Конституції України та статтей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (частина 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку (Закон України "Про виконавче провадження"), не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання розстрочки.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Для належного вирішення питання щодо надання розстрочки виконання судового рішення, господарським судам необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Окрім цього, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень стягувача.

При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Прийнявши до уваги обставини, які ускладнюють одночасне виконання судового рішення і можливі негативні наслідки для Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦАВТОТРАНС", суд дійшов висновку, що у цій справі розстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічного стану відповідача, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь позивача.

Тобто, принцип "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні статті 6 Конвенції при частковому задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду не буде порушено.

Оцінюючи заперечення позивача, доводи відповідача, фінансовий стан сторін, часткову сплату заборгованості, наявність наміру відповідача здійснити добровільне погашення суми заборгованості, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву відповідача (боржника) про розстрочку виконання рішення та розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 по справі № 904/4647/23 на 6 місяців рівними частинами, починаючи з дня винесення рішення суду - 18.01.2024.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦАВТОТРАНС" про розстрочку виконання рішення - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 по справі № 904/4647/23 на 6 місяців рівними частинами, починаючи з дня винесення рішення суду - 18.01.2024

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 23.02.2024

Суддя Я.С. Золотарьова