Рішення

від 20.02.2024 по справі 904/4647/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024м. ДніпроСправа № 904/4647/23За позовом Приватного підприємства "АЙ-ЕНД-Ю ЕНЕРГО", м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦАВТОТРАНС", смт Обухівка, Дніпропетровська обл

про відшкодування збитків у розмірі 972 180,60 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АЙ-ЕНД-Ю ЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦАВТОТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ: 44863064) на користь приватного підприємства "АЙ-ЕНД-Ю ЕНЕРГО" (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ: 36023530) завдані збитки у розмірі 972 180,60 грн.

Рішенням від 18.01.2024 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦАВТОТРАНС» на користь Приватного підприємства "АЙ-ЕНД-Ю ЕНЕРГО" збитки у розмірі 923 871,66 грн та судовий збір у розмірі 11 666,16 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу на 20.02.2024.

Відповідачу встановлено строк надання заперечення щодо суми правничої допомоги позивача до 05.02.2024.

05.02.2024 відповідач надав заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

20.02.2024 позивач надав письмові пояснення щодо заперечень відповідача.

В судове засідання 20.02.2024 сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 між Адвокатським об`єднанням «Лігалком» та Приватним підприємством "АЙ-ЕНД-Ю ЕНЕРГО" укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1.1 договору, клієнт доручає та зобов`язується оплачувати, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (послуги) в обсязі та на умовах , передбачених цим договором.

За надання правової допомоги клієнт сплачує на користь адвокатського об`єднання гонорар, який є винагородою адвокатського об`єднання.

Гонорар за даним договором встановлюється у фіксованому розмірі та складає 60 000 грн без ПДВ (п2.1-2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що спосіб розрахунку за надання правової допомоги - 100% передоплата. Форма платежу - безготівкова.

Відповідно до акту приймання передачі наданих послуг, послуги з надання правової допомоги надані та сплачені у повному обсязі на суму 60 000 грн, відповідно до п.2.2 договору.

Так, позивачем надано рахунок №1 від 13.07.2023 на суму 60 000 грн та платіжну інструкцію №16427 від 02.10.2023 на суму 60 000 грн про сплату клієнтом наданих йому послуг адвокатом.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідачем надано заперечення щодо заявленої позивачем суми правничої допомоги, в яких відповідач вказав, що докази оплати адвокатських послуг не були подані до суду разом з позовною заявою або до 18.01.2024 року, або коли відбувались судові дебати та ухвалення судового рішення.

Відтак, відповідач посилається на висновок Верховного Суду викладений у постанові від 10.01.2024 року по справі №285/5547/21 щодо розгляду питання стягнення витрат на правничу допомогу, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів до закінчення судових дебатів.

З огляду на викладене відповідач просить відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Позивач заперечив щодо доводів відповідача та вказав, що ним було подано всі докази у підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у межах строків, встановлених законом, а також у першій заяві по суті вказано про орієнтований розмір витрат на суму 60 000 грн.

Розглянувши заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши доводи сторін, суд зазначає таке.

У вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 Господарського процесуального кодексу України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам статей 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.

Так, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу з огляду на те, що позивачем не подано до закінчення судових дебатів платіжну інструкцію №16427 від 02.10.2023 на суму 60 000 грн про сплату адвокатських послуг.

До матеріалів справи було надано копії: рахунку №1 від 13.07.2023 року; платіжної інструкції №16427 від 02.10.2023 року; виписки по рахунку за 02.10.2023 року; акту приймання-передачі наданих послуг від 18.01.2024 року за Договором про надання правової допомоги від 13.07.2023 року та договір про надання правничої допомоги.

При цьому, розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений до відшкодування дорівнює розміру, заявленому в попередньому (орієнтовному) розрахунку (зазначений у позовній заяві).

Щодо посилання відповідача на Постанову Верховного Суду від 10.01.2024 року по справі №285/5547/21 суд зазначає, що потрібно розрізняти наслідки несвоєчасного подання заяви про відшкодування судових витрат, пов?язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Неподання заяви чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов?язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Не подання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов?язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 , у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 917/527/18).

В цій справі були своєчасно подані, як заява про необхідність розподілу судових витрат, так і докази на підтвердження розміру таких витрат, тому доводи відповідача в цій частині судом відхиляються як необґрунтовані.

Водночас, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 40 000 грн, поклавши іншу частину витрат на позивача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Приватного підприємства «АЙ-ЕНД-Ю ЕНЕРГО» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦАВТОТРАНС" (пров. Садовий, буд. 5, смт. Обухівка, Дніпровський р-н, Дніпропетровська область, 52030; ідентифікаційний код - 44863064) на користь Приватного підприємства "АЙ-ЕНД-Ю ЕНЕРГО" (вул. Шевченка, буд. 6/2, Кропивницький, 25006; ідентифікаційний код - 36023530) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн.

В іншій частині заяви Приватного підприємства «АЙ-ЕНД-Ю ЕНЕРГО» відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено - 27.02.2024.

Суддя Я.С. Золотарьова