Ухвала

від 23.02.2024 по справі 924/1333/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

м. Київ

23.02.2024Справа №924/1333/23

За позовомпершого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Західного офісу Державної аудиторської служби, 2. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в особі 3. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп"простягнення збитків у розмірі 3 835 699,80 грн Суддя Бойко Р.В.Ухвала постановлена у порядку письмового провадження.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" про стягнення збитків у сумі 3 835 699,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" неякісно виконано свої зобов`язання за Договором №86/21Е від 19.04.2021 з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Н-02 /М-06/ - Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Зофіївка та Н-03 Житомир - Чернівці: обхід м. Старокостянтинова (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші) (окремими ділянками) на ділянці км 191+225 - км 193+625 (влаштування тонкошарового покриття із емульсійно-мінеральної суміші), які проведені з явними порушеннями та недотриманням вимог проектно-кошторисної документації, внаслідок чого відповідачем завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 3 835 699,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.01.2024 відкрито провадження у справі №924/1333/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.02.2024.

04.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" в системі "Електронний суд" було сформовано клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

22.01.2024 Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області в системі "Електронний суд" було сформовано клопотання про зупинення провадження у справі №924/1333/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №560/18999/23, яке мотивоване тим, що порушення, на яких ґрунтується позов прокурора у справі №924/1333/23, зазначені у акті ревізії від №22.08.2023 №06-08/18 та відповідно вимозі про усунення порушень, виявлених ревізією №132206-14/2466-2023 від 20.09.2023, яка в свою чергу оскаржується у межах справи №560/18999/23.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.01.2024 клопотання представника відповідача про проведення підготовчого засідання у справі 924/1333/23 в режимі відеоконференції задоволено та постановлено провести засідання в даній справі, яке призначене на 01.02.2024 та можливі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

26.01.2024 Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України в системі "Електронний суд" було сформовано пояснення, в яких Агентство зазначає, що хоч і здійснює функції контролю за витрачанням бюджету розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів, проте не є "суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження" у розумінні частині 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Функції захисту інтересів держави, про які йде мова у позовній заяві прокурора, належить перш за все до компетенції Державної аудиторської служби України (її територіальних підрозділів) та здійснюється на виконання владних управлінських повноважень згідно із Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550. Агентство стверджує, що при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Відтак агентство вважає, що звернення до суду з відповідним позовом про стягнення збитків, виявлених під час проведення інспектування, має здійснюватися органом державного фінансового контролю, а не центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить суб`єкт контролю. Агентство, реалізуючи серед іншого, державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, не може підміняти органи влади, які здійснюють державний фінансовий контроль в межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, оскільки не є органом, який уповноважений здійснювати державний фінансовий контроль. Поряд з цим Агентство зауважує, що Верховний Суд у постановах від 18.06.2021 по справі №927/491/19, від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18 вказав, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Враховуючи, що Агентство відновлення не було стороною Договору №86/21Е від 19.04.2021 та те, що Служба ідновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області має право самостійно представляти свої інтереси в суді - у Агентства відсутні підстави та повноваження щодо вжиття заходів для стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов спірного договору. Крім того Агентство листом від 30.10.2023 №4637/1/10-02/09-1804/10-23 повідомило Хмельницьку обласну прокуратуру, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до Хмельницького окружного адміністративного суду подано позов до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, складеної на підставі Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області за період з 01.01.2019 по 31.03.2023 (справа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/18999/23). Таким чином, позивач-2 вважає, що вжиття заходів до усунення виявлених можливих порушень, зокрема стягнення коштів у зв`язку із неналежним виконанням договірних умов у тому числі в судовому порядку, наразі є передчасним. У поясненнях позивач-2 просив суд здійснювати розгляд справи №924/1333/23 без участі його представника.

29.01.2024 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" до Господарського суду Хмельницької області надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що факт перевірки обсягів виконаних робіт при влаштуванні тонкошаровою покриття із литої емульсійно-мінеральної суміші на дорожній одяг, здійснюється в момент її нанесення, а підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт, свідчить про належне виконання умов спірного договору. Визначити межу між шаром з дрібнозернистого асфальтобетону та шаром зносу з ЛЕМС для визначення товщини шару з ЛЕМС фактично неможливо з огляду на дуже малу різницю в розмірах фракції щебеню. Також відповідач вказує, що навіть при будівництві автомобільних доріг товщина шарів зносу не контролюється, а в Україні не існує методики вимірювання товщини захисного шару литих емульсійно-мінеральних сумішей. При цьому відповідач звертає увагу суду, що на момент обстеження шар ЛЕМС вже експлуатувався понад 2 поки, а тому зменшення товщини може бути в межах від 1/2 до 2/3. В свою чергу, відповідач стверджує, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (замовник) не зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" для складання акту про виявлені недоліки та необхідність їх усунення, а відтак остання не має претензій до відповідача, тому даний позов є необґрунтованим. До того ж відповідач зазначає, що Акт ревізії Державної аудиторської служби України не є підставою для стягнення з відповідача визначених у згаданому акті сум та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами. У змісті відзиву відповідачем викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" очікує понести судові витрати у розмірі 100 000,00 грн. Також відповідач у відзиві просить суд передати справу №924/1333/23 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва та відмовити в задоволенні позову прокурора.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2024 позовну заяву першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України в особі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" про відшкодування збитків передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

20.02.2024 справа №924/1333/23 надійшла до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справу №924/1333/23 передано на розгляд судді Бойку Р.В.

Пунктом 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що зміна складу суду в даній справі має місце на стадії підготовчого провадження, справа №924/1333/23 підлягає розгляду спочатку.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними заяв по суті спору.

При цьому з урахуванням запровадженого в країні воєнного стану та враховуючи віддаленість місцезнаходження Хмельницької обласної прокуратури, Західного офісу Державної аудиторської служби, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області від місцезнаходження Господарського суду міста Києва, суд звертає увагу прокуратури та позивачів, що їх представники можуть взяти участь у засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для цього відсутня необхідність у фізичному прибутті представників прокуратури та позивачів у Господарський суд міста Києва, а лише необхідно мати попередньо зареєстрований обліковий запис на відповідному сервісі та в дату та час призначеного засідання перебувати перед технічним пристроєм, який має доступ до мережі Інтернет та надасть можливість використовувати цей сервіс.

У разі якщо представники прокуратури та позивачів вирішить взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, вони мають завчасно повідомити суду (зокрема, засобами електронної пошти на електронну адресу: inbox@ki.arbitr.gov.ua) свій обліковий запис (логін) та/або електронні адреси, які використані користувачами для реєстрації, у підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

При цьому, суд звертає увагу Хмельницької обласної прокуратури, Західного офісу Державної аудиторської служби, Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, що оскільки судом самостійно запропоновано їх представникам взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, то у разі надходження відповідних звернень останні будуть рахуватись як задоволені судом та не потребуватимуть прийняття з цього приводу окремого процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 120, 166, 167, 197, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №924/1333/23 до свого провадження та почати її розгляд спочатку.

2. Підготовче засідання призначити на 21.03.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Запропонувати відповідачу (за бажанням) у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву іншим учасникам справи.

5. Встановити прокурору та позивачам строк - протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідь на відзив, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Попередити прокурора та позивачів про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення їх представників у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко