Ухвала

від 22.02.2024 по справі 907/285/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 907/285/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: Случа О. В., Волковицької Н. О., Могила С. К.

за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2023 (суддя Ремецькі О. Ф.)

і постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 (головуючий суддя Якімець Г. Г., судді Бойко С. М., Бонк Т. Б.)

у справі № 907/285/22

за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Державної екологічної інспекції у Закарпатській області і 2) Берегівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал"

про відшкодування шкоди в розмірі 399 293 584,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 ухвалою Господарського суду Закарпатської області, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, позовну заяву керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області і Берегівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег Вертікал" про відшкодування шкоди в розмірі 399 293 584,20 грн залишено без розгляду.

31.01.2024 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 07.10.2023 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 907/285/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.02.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень у даній справі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. дійшла висновку, що не може брати участь у розгляді цієї справи з огляду на таке.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою, сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 № 12 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Цим же рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (додаток № 3), категорія спорів "справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань" (коди Класифікатора 210000000-210030000) віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Відповідно до Рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2022 Случ О. В. , Волковицька Н. О., Могил С. К. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

Як вбачається з матеріалів касаційного оскарження та змісту оскаржуваних судових рішень спірним питанням у цій справі є природа (підстава виникнення) заявленої до стягнення шкоди.

Так, відповідно до позиції позивача / заявника касаційної скарги предметом позову у справі № 907/285/22 є відшкодування шкоди у розмірі 399 293 584,20 грн, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що відповідач внаслідок своєї господарської діяльності здійснив розміщення відходів на земельних ділянках, не призначених для такої мети, що призвело до засмічення земель та як наслідок спричинення шкоди навколишньому природному середовищу в розмірі 399 293 584,20 грн, які прокурор просить стягнути з відповідача на користь Берегівської міської ради.

Разом з тим, в оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що заявлена до відшкодування шкода заподіяна порушенням природоохоронного законодавства.

Таким чином, враховуючи суб`єктний склад, предмет спору (відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю), підстави позову, зміст позовних вимог, за своєю правовою природою спір у цій справі належить до категорії спорів "справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань".

Отже вказана категорія справ належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство та не відноситься до спеціалізації суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак, наведені у заяві суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Могила С. К. обставини, у розумінні приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для самовідводу від розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К. про самовідвід по справі № 907/285/22 задовольнити.

2. Справу № 907/285/22 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил