Ухвала

від 20.02.2024 по справі 523/15411/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/15411/20

Провадження №2/523/48/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотанняпредставника позивача-адвокатаСеребрій Г.Г.про призначення повторної судово-медичноїекспертизи врамках розглядуцивільної справиза позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до Товаристваз обмеженою відповідальністю «Північ Транс» (м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги) про збільшення розміру виплат за мировою угодою,

Встановив:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Північ Транс» (м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги) про збільшення розміру виплат за мировою угодою, розгляд котрої проводиться за нормами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Представник позивача Фендик О. С. в судовому засіданні підтримав подане представником позивача-адвокатомСеребрій Г.Г. клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року по справі №523/15411/20 вже була призначена судово-медична експертиза, проведення якої доручено КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На виконання зазначеної ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року КУ «ООБ судово-медичної експертизи» була проведена судовомедична експертиза №247 в період з 15.11.2022 року по 11.09.2023 року.

Також, висновки до яких прийшла експертна комісія при проведенні експертизи №247 суперечать висновкам зробленим в судово-медичній експертизі експертизи №301, яка проводилась в період 03.02.2005 24.02.2005 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2003 року по справі №2-2/08, в якій зазначено, що перенесена ОСОБА_1 травма ускладнилась розвитком слідуючих захворювань: посттравматичний церебральний арахнаідит, посттравматична дисцикуляторна енцефалопатія ІІ ступеню, які виникли у ОСОБА_1 саме внаслідок отриманих при ДТП травм та мають хронічний характер.

Таким чином з експертизи №301, яка проводилась в період 03.02.2005 24.02.2005 року на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2003 року по справі №2-2/08, вбачається, що до ДТП, яке сталося 10.01.1993 року, у ОСОБА_1 не було зазначених захворювань: посттравматичний церебральний арахнаідит, посттравматична дисцикуляторна енцефалопатія ІІ ступеню.

В зв`язку із зазначеним вище до КУ «ООБ судово-медичної експертизи» був направлений адвокатський запит від 13.10.2023 року про надання відповідних роз`яснень.

У відповіді КУ «ООБ судово-медичної експертизи» вих. №2699-05 від 24.10.2023 року на адвокатський запит зазначено, зокрема, наступне.

«Як виходить з вищезазначеного експертом при складанні висновків був взагалі «загублений» та ніяким чином не оцінений діагноз: «Наслідки важкої ЗЧМТ, ЗГМ, контузії головного мозку (січень 1993 р.) у вигляді хронічного посттравматичного церебрального арахноїдита, декомпенсація, кризовий перебіг з частими важкими церебральними кризами ликвородинамічного типу. Виражений гіпертензіонно-гідроцефальний синдром. Стійкий цефалгічний синдром. ХМНК 2-3 ст., переважно в ВББ».

На підставі вищезазначеного, можна зробити висновок, що відповідь на 2-ге питання надана не в повному обсязі з низкою упущень та не відповідає даним викладеним в дослідній частині комісійної судово-медичної експертизи № 247».

Враховуючи зазначене сторона позивача просила призначити повторну експертизу.

Представник відповідача Макаренко В. В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки стороною відповідача заявлено клопотання про виклик лікаря, котрий проводив експертизу для надання запитань, які виникли у сторін.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи на даному етапі розгляду справи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В даному випадку Висновок експерта № 247 викликає сумнів у сторони позивача у його правильності, виходячи з обґрунтувань, що викладені в клопотанні про призначення повторної експертизи.

Однак, на даному етапі розгляду справи, сторона відповідача заперечує проти задоволення клопотання сторони позивача та зазначає, що з метою підтвердження або спростування наявності розбіжностей (недоліків) в судовому висновку № 247, можливо усунути шляхом виклику лікаря судово-медичного експерта першої кваліфікаційної категорії КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Варсана Євгена Борисовича для надання пояснень щодо висновку № 247.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання представникапозивача-адвокатаСеребрій Г.Г.про призначення повторної судово-медичної експертизи на даному етапі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 116, 252, 253, 258, 354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представникапозивача-адвокатаСеребрій Г.Г.про призначення повторної судово -медичноїекспертизи врамках розглядуцивільної справиза позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до Товаристваз обмеженою відповідальністю «Північ Транс» (м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги) про збільшення розміру виплат за мировою угодою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя