Ухвала

від 18.11.2024 по справі 523/15411/20

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/15411/20

Провадження №2/523/48/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судово-медичноїекспертизи врамках розглядуцивільної справиза позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )до Товаристваз обмеженою відповідальністю «Північ Транс» (м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги) про збільшення розміру виплат за мировою угодою,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3

Встановив:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Північ Транс» (м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги) про збільшення розміру виплат за мировою угодою, розгляд котрої проводиться за нормами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Представник позивача Фендик О. С. в судовому засіданні підтримав подане представником позивача-адвокатомСеребрій Г.Г. клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року по справі №523/15411/20 вже була призначена судово-медична експертиза, проведення якої доручено КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На виконання зазначеної ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року КУ «ООБ судово-медичної експертизи» була проведена судово-медична експертиза №247 в період з 15.11.2022 року по 11.09.2023 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2024р. у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Серебрій Г.Г. про призначення повторної судово-медичної експертизи було відмовлено. Дана відмова була обґрунтована тим, що підтвердження або спростування розбіжностей (недоліків) в експертному висновку № 247, можливо усунути шляхом виклику лікаря судово-медичного експерта першої кваліфікаційної категорії КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_4 для надання пояснень щодо висновку № 247.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року було задоволено клопотання представника відповідача про виклик лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_4 для надання пояснень щодо висновку № 247.

Представник позивача - ОСОБА_1 вважає, що в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 не зміг надати відповіді на наступні запитання:

«1. Чому експертною комісією був взагалі проігнорований і не оцінений діагноз з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого виписка № 8462/453 (а.с. 74) в частині: Стійкий цефалічний синдром. Виражений вестибуло-атаксичний синдром. Субклінічно епісиндром (по ЕГГ). Церебрально-астетичний синдром. Посстравматичний арахноїдит. Декомпенсація, кризовий перебіг з частими важкими церебральними кризами ликворо-динамічного типу?

2. Чому відповідаючи на перше питання поставлене перед експертизою, комісія не дала однозначної відповіді, а зазначила. Що стан здоров`я ОСОБА_2 «дещо погіршився»?

3. Чому при відповіді на друге питання комісія взагалі не визначила зв`язок теперішнього стану здоров`я та діагнозу посттравматичний церебральний арахнаідіт, хоча таки питання ставилось судом на вирішення експертизи.

4. Чому комісія не врахувала і надала оцінку обстеженню МРТ головного мозку від 27.07.2020 р., яким виявлено утворення правої лобової області (з ймовірністю менінгіома) і чому не оцінила зв`язок утворення менінгіоми з посттравматичними арахноїдитом?

5. Чому не було проведено доплірографічне обстеження судин головного мозку ОСОБА_2 , як основний метод дослідження судинної патології?».

Представник позивача у своєму клопотанні звертає увагу на відповідь КУ «ООБ судово-медичної експертизи» вих. №2699-05 від 24.10.2023 року на адвокатський запит в якому зазначено, зокрема, наступне.

«Як виходить з вищезазначеного експертом при складанні висновків був взагалі «загублений» та ніяким чином не оцінений діагноз: «Наслідки важкої ЗЧМТ, ЗГМ, контузії головного мозку (січень 1993 р.) у вигляді хронічного посттравматичного церебрального арахноїдита, декомпенсація, кризовий перебіг з частими важкими церебральними кризами ликвородинамічного типу. Виражений гіпертензіонно-гідроцефальний синдром. Стійкий цефалгічний синдром. ХМНК 2-3 ст., переважно в ВББ».

На підставі вищезазначеного, можна зробити висновок, що відповідь на 2-ге питання надана не в повному обсязі з низкою упущень та не відповідає даним викладеним в дослідній частині комісійної судово-медичної експертизи № 247».

Однією з підстав заявлено клопотання, представник позивача посилається на суттєві розбіжності між проведеними комісійними судово-медичними експертизами КУ «ООБСМЕ» № 301 від 24.02.2005 та № 247 від 15.11.2023 р., а саме повне ігнорування анамнезу в частині посттравматичного походження церебрального арахноїдиту з частими вегето-судинними кризами, вираженого вестибуло-атоксиного синдрому, субклінічно епісиндрому (по ЕГГ), церебрально-астетичного синдрому, наявності новоутворення в головному мозку (ймовірно менінгіома).

Враховуючи зазначене сторона позивача просила призначити повторну експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання. У відповідності до наданих письмових заперечень представник відповідача не погоджується з клопотанням про забезпечення доказів шляхом проведення повторної судово-медичної експертизи, оскільки вважає, що судовим експертом було надано відповідь на всі поставлені питання, на підтвердження чого було надано стенограми частини судових засідань, які відбулись 20.06.2024р. та 10.07.2024р.

Посилання представника позивача на надану відповідь КУ «ООБ судово-медичної експертизи» за вих. №2699-05 від 24.10.2023 року (на адвокатський запит) вважає такою, що протирічить положенням ЦПК України, ЗУ «Про судову експертизу», та є не допустимим доказом по справі, який створено та отримано в спосіб не передбачений діючим законодавством України.

Питання, поставлені представником позивача на вирішення експертизи представник відповідача вважає такими, що є невірними, оскільки висновок КУ «ООБСМЕ» № 301 від 24.02.2005 взагалі не розглядав питання щодо стану здоров`я та рівня працездатності в порівнянні з попереднім періодом.

Представник вважає, що позов по даній справі та всі клопотання представників позивача про проведення судово-медичних експертиз є незаконними та необґрунтованими, та які мають на меті незаконне внесення змін до умов Мирової угоди затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2008 року по справі № 2-2/08, а саме порядку оплати, строків оплати, корегування розміру суми виплати, тощо.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представників сторін, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судово-медичноїекспертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно дост.103ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В даному випадку Висновок експерта № 247 викликає сумнів у сторони позивача у його правильності, виходячи з обґрунтувань, що викладені в заяві про забезпечення доказів, шляхом призначення повторної судово-медичної експертизи.

Посилання представника позивача про не надання відповідей судовим експертом спростовуються наданими під час судових засідань 20.06.2024р. та 10.07.2024р. поясненнями та відповідями судовим експертом Варсаном Є.Б. на запитання представника відповідача, представника позивача, що в свою чергу підтверджується технічним записом судових засідань, наданими представником відповідача роздруківками стенограми частини судових засідань 10.07.2024р., 20.06.2024 року, а відтак не приймаються судом до уваги.

Так, представник позивача поданою заявою, просить суд на вирішення експертизи поставити наступні питання:

«1). Чи погіршився стан здоров`я та рівень працездатності позивача - ОСОБА_2 в порівнянні із періодом проведення останньої судово-медичної експертизи №301, яка проведена в період з 03.02.2005 р. по 24.02.2005 р., що була призначена ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2003 року по справі №2-2/08?

2). Чи знаходиться у причинному зв`язку погіршення стану здоров`я та рівня працездатності позивача - ОСОБА_2 із ускладненням хронічних захворювань отриманих внаслідок ДТП, яке сталося 10.01.1993 року - посттравматичного церебрального арахнаідиту, посттравматичної дисцикуляторної енцефалопатії II ступеню, що були предметом судово-медичної експертизи №301, яка проводилась в період 03.02.2005 - 24.02.2005 років на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2005 року по справі №2-2/08?

3). Яким є ступень (у відсотках) втрати професійної працездатності, а за її відсутності загальної працездатності ОСОБА_2 ?».

Суд погоджується з запереченнями представника відповідача, в частині необґрунтованості заявлених питань для проведення експертизи, оскільки згідно наданого до позовної заяви висновку експерта № 301 від 24.02.2005 року, який був проведений на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2003 року. Вищезазначеною ухвалою на розгляд експерта було поставлені наступні питання (на мові оригіналу):

«1. Определить степень нуждаемости в лекарственных препаратах при лечении указанных в деле болезней;

2. Определить длительность применения данных лекарственных препаратов;

3. Определить стоимость пройденного курса лечения.».

Так, запропоновані представником позивача запитання, не можуть задоволені судом, у зв`язку з їх необґрунтованістю. Першочергове та основне питання представника позивача, щодо погіршення стану здоров`я та рівня працездатності позивача ОСОБА_2 в порівнянні із періодом проведення останньої судово-медичної експертизи №301 (в 2003-2005рр.) є невірним, оскільки, при проведенні першочергової судово-медичної експертизи №301 (в 2003-2005рр.) на розгляд експертів не ставились питання щодо рівня працездатності чи стану здоров`я. Невірно сформулювавши першочергове та основне питання, суд приходить до висновку про відхилення другого та третього питання, через їх пов`язаність с першим питанням.

Питання,з якихмає бутипроведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.4-5 ст. 103 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представникапозивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 116, 252, 253, 258, 354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судово-медичноїекспертизи врамках розглядуцивільної справиза позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )до Товаристваз обмеженою відповідальністю «Північ Транс» (м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги) про збільшення розміру виплат за мировою угодою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя