Ухвала

від 19.02.2024 по справі 183/6911/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

19 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 183/6911/18

Провадження № 61-1583ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Богдан Лариса Миколаївна (далі - адвокат),

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року

у справі за позовом Садівничого товариства «Озон» і ОСОБА_2 до скаржниці, ОСОБА_3 , державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,- ОСОБА_4 (на стороні позивача), ОСОБА_5 Піщанської об`єднаної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталії Володимирівни (на стороні відповідача) - про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права власності та

в с т а н о в и в :

1. 26 січня 2024 року адвокат в інтересахскаржниці подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень; (2) скасувати їх й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

2. За змістом частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Оскільки касаційна скарга не відповідає низці вимог ЦПК України, Верховний Суд вважає, що її слід залишити без руху.

(1) Щодо строку на касаційне оскарження

3. Адвокат просила поновити скаржниці строк на касаційне оскарження судових рішень, визнавши причини пропуску цього строку поважними. Підтвердження обґрунтування поважності причин такого пропуску у касаційній скарзі немає.

3.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

3.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

3.3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

3.4. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).

3.5. До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

3.6. 29 березня 2023 року апеляційний суд прийняв постанову. Відомостей про те, що того дня він оголосив лише вступну та резолютивну частини судового рішення, у касаційній скарзі немає. Адвокатвказала, що суд апеляційної інстанції не вручив копію оскарженої постанови у день її проголошення. Скаржниця отримала її лише 27 грудня 2023 року, що підтверджує відповідна дата наприкінці копії постанови, яка є додатком до касаційної скарги. Крім того, адвокат надала копію заяви скаржниці від 29 серпня 2023 року до суду першої інстанцій про надання копії оскарженої постанови апеляційного суду. У цій заяві скаржниця зазначила, що не була присутньою на судовому засіданні, коли апеляційний суд прийняв зазначене судове рішення, а поштою останнє не отримувала.

3.7. Адвокат не підтвердила ні те, що апеляційний суд не надав їй чи скаржниці оскаржену постанову у день проголошення (або виготовлення її повного тексту), ні те, що не надіслав цю постанову поштою, чи що надіслав, але її не отримали до 27 грудня 2023 року (відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає).11 квітня 2023 року оскаржена постанова оприлюднена для загального доступу у Єдиному державному реєстрі судових рішень. А із заявою про надання її копії скаржниця звернулася до суду першої інстанції лише 29 серпня 2023 року. Доказів вжиття скаржницею своєчасних і належних заходів для того, аби не пропустити строк на касаційне оскарження, адвокат не надала. З огляду на вказане скаржниця має додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

(2) Щодо сплати судового збору

4. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

4.1. Скаржниця не додала до касаційної скарги документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

4.2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).

4.3. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

4.4. За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

4.5. За змістом підпунктів 1 і 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий мінімум згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року становив 1 762,00 грн.

4.6. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзаци перший і другий частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

4.7. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

4.8. За змістом абзацу першого частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

4.9. Скаржниця звернулася до суду з позовом у листопаді 2018 року. Суд першої інстанції частково задовольнив вимоги: скасував два рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку та садовий (дачний) будинок, скасував державну реєстрацію земельної ділянки, визнав недійсними два договори купівлі-продажу земельної ділянки та садового (дачного) будинку, витребував від скаржниці на користь Садівничого товариства «Озон» земельну ділянку та садовий (дачний) будинок. Апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції. Скаржниця у касаційній скарзі просить у цілому скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій і відмовити у задоволенні позову.

4.10. Тому за подання касаційної скарги скаржниця за попереднім підрахунком має сплатити (3 524,00 + 1 409,60) х 200 % = 9 867,20 грн судового збору, враховуючи те, що ця скарга стосується п`яти задоволених вимог немайнового характеру (1 762,00 х 0,4 х5 = 3 524,00 грн) і двох задоволених вимог майнового характеру (попередній розрахунок за мінімальною ставкою: 1 762,00 х 0,4 х2 = 1 409,60 грн).

Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 , Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 183/6911/18).

4.11. Скаржниця має надати суду документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному законом (зокрема, враховуючи ціну позову за майновими вимогами, задоволення яких стосується касаційна скарга), разом із копіями документів, які підтверджують вартість спірного майна (за наявності), або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати цього збору. Відповідні документи скаржниця повинна надати з такою кількістю їхніх копій, яка відповідає кількості учасників справи (пункти 1 і 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

(3) Щодо строку на усунення недоліків касаційної скарги

5. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (абзац перший частини першої статті 185 ЦПК України).

6. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7. Для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі,Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня її вручення скаржниці або адвокату. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржниці.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 390, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом Садівничого товариства «Озон» і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,- ОСОБА_4 (на стороні позивача), ОСОБА_5 Піщанської об`єднаної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталії Володимирівни (на стороні відповідача) - про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

2. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима