Ухвала

від 27.03.2024 по справі 183/6911/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

27 березня 2024 року

м. Київ

Справа № 183/6911/18

Провадження № 61-1583ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Богдан Лариса Миколаївна (далі - адвокат),

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року

у справі за позовом Садівничого товариства «Озон» і ОСОБА_2 до скаржниці, ОСОБА_3 , державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,- ОСОБА_4 (на стороні позивача), ОСОБА_5 , Піщанської об`єднаної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталії Володимирівни (на стороні відповідача) - про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права власності та

в с т а н о в и в :

1. 26 січня 2024 року адвокат в інтересахскаржниці подала до Верховного Суду касаційну скаргу (вх. № 3451/0/220-24 від 30 січня 2024 року), у якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень; (2) скасувати їх й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

2. 19 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Скаржниця (особисто або через адвоката) мала: додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду; надати документ про сплату 9 867,20 грн судового збору разом із копіями документів, які підтверджують вартість спірного майна (за наявності), або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати цього збору. Копію цієї ухвали адвокат отримала через електронний кабінет 27 лютого 2024 року, а скаржниця поштою - 4 березня 2024 року. Такі відомості підтверджують повідомлення про доставлення електронного листа та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

3. Станом на 27 березня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року скаржниця (особисто або через адвоката) не виконала.

4. За змістом частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

5. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

6. Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Таке повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом Садівничого товариства «Озон» і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,- ОСОБА_4 (на стороні позивача), ОСОБА_5 , Піщанської об`єднаної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Ріхтер Наталії Володимирівни (на стороні відповідача) - про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а ОСОБА_1 - також додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима