Ухвала

від 23.02.2024 по справі 522/23246/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

23 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 522/23246/17

провадження № 61-1055ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Зайцева Андрія Юрійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просили визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року № 1538-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2310 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та надання її в оренду ОСББ «Успенська, 17»; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,2310 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:28:005:0009 з одночасним скасуванням кадастрового номеру 5110137500:28:005:0009 і записів № 001 та № 002 в Поземельній книзі в паперовій та електронній формі, шляхом закриття Поземельної книги номер 5110137500280050009 (кадастровий номер земельної ділянки), відкритої на земельну ділянку, площею 0,2310 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:28:005:0009 про надання земельної ділянки в оренду, із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 22 травня 2020 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року № 1538-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2310 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та надання її в оренду ОСББ «Успенська, 17». Скасував державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,2310 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:28:005:0009 з одночасним скасуванням кадастрового номеру 5110137500:28:005:0009 і записів № 001 та № 002 в Поземельній книзі в паперовій та електронній формі, шляхом закриття Поземельної книги номер 5110137500280050009 (кадастровий номер земельної ділянки), відкритої на земельну ділянку, площею 0,2310 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110137500:28:005:0009 про надання земельної ділянки в оренду, із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСББ «Успенська 17» залишив без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2020 року - без змін.

18 січня 2024 року представник ОСББ «Успенська 17» - адвокат Ганган В. Г. через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коротенко Є. В., Тітов М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року поновлено ОСББ «Успенська 17» строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення); надати оформлений належним чином відповідний документ на підтвердження повноважень адвоката Гангана В. Г. представляти у Верховному Суді інтереси ОСББ «Успенська 17», і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

19 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про відвід судді Верховного Суду Зайцева А. Ю., яка мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, так як, на його думку, суддя Верховного Суду Зайцев А. Ю. виявив неабияке упереджене та зацікавлене ставлення до розгляду цієї справи, незаконно створивши штучні правові підстави для поновлення ОСББ «Успенська 17» строку на касаційне оскарження судових рішень та зловживаючи повноваженнями судді Верховного Суду, забезпечив можливість адвокату Гангану В. Г. усунути процесуальні недоліки, які були допущені ним під час подання касаційної скарги, що в свою чергу свідчить по наявність неформальних відносин між суддею Верховного Суду Зайцевим А.Ю. та адвокатом Ганганом В. Г., а також про очевидну зацікавленість судді Верховного Суду Зайцева А. Ю. в результатах розгляду цієї справи на корись ОСББ «Успенська 17».

Розглянувши заяву про відвід судді, а також матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд, оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує, що не встановлено будь-яких підстав стверджувати, що суддя Зайцев А. Ю. виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Зайцева А. Ю. по своїй суті зводяться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Тому доводи розглядуваної заяви не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки не підтверджують наявність об`єктивних сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Враховуючи, що Верховний Суд зробив висновок про необґрунтованість заяви про відвід судді-доповідача Зайцева А. Ю., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Зайцева Андрія Юрійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Зайцева Андрія Юрійовича передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов