Ухвала

від 23.02.2024 по справі 755/3303/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

"23" лютого 2024 р.

м. Київ

справа № 755/3303/23

провадження № 2-о/755/179/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ФАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ФАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Заявник/позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ФАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що у січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРСМ» (далі - ТОВ «БРСМ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» (далі - ТОВ «БРСМ-НАФТА»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (далі - ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР») на підставі частини четвертої статті 277 Цивільного кодексу України звернулись до суду із заявою, в якій просили встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у відео-сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», про тіньове фінансування «БРСМ», брендом «БРСМ-НАФТА» політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме, що викладена у фразах:

- з 28 хв 29 сек. по 28 хв 43 сек.: «Нині джерело фінансування, ну знаєте, могло б, робити це легально і публічно, це великий гравець, відомий навіть бренд, в нього точно є гроші, але він чомусь вирішив робити це з тіні, розкидаючи готівку».

- з 30 хв 24 сек. по 30 хв. 35 сек.: «Справжній володар кешу ОСОБА_8 увесь цей час теж був у переписці. Пам`ятаєте контролерку фінансів ОСОБА_7? Вона не лише контролює фінанси, во їх і видає».

- з 31 хв 01 сек. по 31 хв 31 сек.: « ОСОБА_1 ОСОБА_2 є керівником цілої низки компаній, назви яких не суттєві, адже за ними стоїть один відомий бренд «БРСМ-НАФТА». Простими словами вона топ-менеджерка БРСМу. Гроші в чаті теж йдуть від неї. Паливо для ОСОБА_3 теж від БРСМу . Про те, це навіть не іронія, але гроші від БРСМу Шаріївці цінують більше, ніж паливо БРСМу».

- з 33 хв 35 сек. по 33 хв 40 сек.: «Ми хотіли запитати як давно група БРСМ спонсорує ОСОБА_6 і на яку суму загалом».

Заява мотивована тим, що поширена інформація про «тіньове» фінансування партії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є такою, що порушує ділову репутацію заявників, є негативною для них, а відео-сюжет з веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у невизначено великій кількості глядачів формує негативне сприйняття суб`єктів господарювання зі спільною назвою « БРСМ ». Автор даного відео невідомий, відомості щодо реєстранта доменного імені (власника веб-сайту) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в службі WHOIS є знеособленими, тобто також невідомими. Єдиним законним способом відновити порушені права є встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/311/23 від 16 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ФАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про встановлення факту недостовірності інформації та її спростуванняю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підставі частини четвертої статті 277 Цивільного кодексу в порядку окремого провадження встановлення факту недостовірності інформації та її спростування за заявою юридичних осіб не передбачено, тому у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «БРСМ», ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 754/311/23 апеляційну скаргу ТОВ «БРСМ», ТОВ «БРСМ-НАФТА», ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» залишено без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року - без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а передбачених законом підстав для скасування рішення місцевого суду при апеляційному розгляді не встановлено.

Постановою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 754/311/23 залишено без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

Разом з тим, 15 лютого 2024 року повторно Товариством з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариством з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ФАФТА», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» подано заяву про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, яку скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва. (вх.№ 10282 від 22.02.2024 року) справа № 755/3303/24.

Згідно змісту вищезазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «БРСМ» (далі - ТОВ «БРСМ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» (далі - ТОВ «БРСМ-НАФТА»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (далі - ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР») на підставі частини четвертої статті 277 Цивільного кодексу України звернулись до суду із заявою, в якій просили встановити факт недостовірності та спростувати інформацію, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у відео-сюжеті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», про тіньове фінансування « БРСМ », брендом «БРСМ-НАФТА» політичної партії «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме, що викладена у фразах:

- з 28 хв 29 сек. по 28 хв 43 сек.: «Нині джерело фінансування, ну знаєте, могло б, робити це легально і публічно, це великий гравець, відомий навіть бренд, в нього точно є гроші, але він чомусь вирішив робити це з тіні, розкидаючи готівку».

- з 30 хв 24 сек. по 30 хв. 35 сек.: «Справжній володар кешу ОСОБА_8 увесь цей час теж був у переписці. Пам`ятаєте контролерку фінансів ОСОБА_7? Вона не лише контролює фінанси, во їх і видає».

- з 31 хв 01 сек. по 31 хв 31 сек.: « ОСОБА_1 ОСОБА_2 є керівником цілої низки компаній, назви яких не суттєві, адже за ними стоїть один відомий бренд « БРСМ-НАФТА ». Простими словами вона топ-менеджерка БРСМу. Гроші в чаті теж йдуть від неї. Паливо для ОСОБА_3 теж від БРСМу . Про те, це навіть не іронія, але гроші від БРСМу ОСОБА_9 цінують більше, ніж паливо БРСМу».

- з 33 хв 35 сек. по 33 хв 40 сек.: «Ми хотіли запитати як давно група БРСМ спонсорує ОСОБА_6 і на яку суму загалом».

Заява мотивована тим, що поширена інформація про «тіньове» фінансування партії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є такою, що порушує ділову репутацію заявників, є негативною для них, а відео-сюжет з веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у невизначено великій кількості глядачів формує негативне сприйняття суб`єктів господарювання зі спільною назвою « БРСМ ». Автор даного відео невідомий, відомості щодо реєстранта доменного імені (власника веб-сайту) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в службі WHOIS є знеособленими, тобто також невідомими. Єдиним законним способом відновити порушені права є встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування.

Разом з тим, досліджувана заява у справі № 755/3303/24 також має предметом свого розгляду вимоги заявників, які було заявлено у цивільній справі № 754/311/23 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування, щодо якої постановлено мотивовану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі у справі № 754/311/23, що залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 754/311/23 та постановою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 754/311/23.

Таким чином, суд позбавлено права повторно вирішувати питання про відкриття провадження щодо вже досліджуваної судом заяви з аналогічних підстав, подану тими ж заявниками, та заявники не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

З огляду на вищевикладене, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ФАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 186, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ФАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган