Постанова

від 19.02.2024 по справі 595/1517/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/1517/21Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О. Провадження № 22-ц/817/209/24 Доповідач - Гірський Б.О.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірський Б.О.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

представників відповідача та третьої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №595/1517/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Ковалівський Богдан Володимирович на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами (постановлену суддею Содомора Р.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Пишківської ЗОШ І-ІІ ступенів Трибухівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа Трибухівська сільська рада Чортківського району Тернопільської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Заяву обґрунтовувала тим, що рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 березня 2022 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову, містило посилання на абзац 3 ч. 2 ст.22 Закону України Про повну загальну середню освіту.

Рішенням Конституційного Суду України від 07 лютого 2023 року за № 1-р/2023 (справа №1-5/2020(118/20) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним ) абзац 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 1 січня 2020 року N 463/1Х і втрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Зазначала, що про існування рішення Конституційного суду України від 07 лютого 2023 року за N 1 -р/2023 їй стало відомо із мережі інтернет 20 жовтня 2023 року.

У зв`язку з наведеним просила задовольнити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, скасувати рішення Бучацького районного суду від 04 березня 2022 року у справі № 595/1517/21, позов задовольнити, поновити її на посаді вчителя та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ковалівський Б.В. просить скасувати ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами задовольнити.

Вважає помилковим твердження суду про те, що заявником пропущено строк звернення до суду із такою заявою, оскільки позовна давність застосовується лише за заявою іншої сторони у випадку коли є підстави для задоволення позову, однак іншою стороною про сплив позовної давності не заявлялось.

Звертає увагу на те, що в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 року в справі №688/1619/17-ц та від 05.09.2019 року в справі №638/9278/16-ц Об`єднана палата Касаційного цивільного суду застосовувала рішення Конституційного Суду України, які були ухвалені після прийняття судових рішень, що переглядалися касаційним судом.

Вказує на помилковість висновку суду про те, що рішення суду є виконаним, оскільки ЦПК України не встановлено критеріїв, за якими можна визначите чи виконане рішення, чи ні.

Від Пишківської ЗОШ І-ІІ ступенів Трибухівської сільської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Вважають судове рішення законним та обґрунтованим та вказують на відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача - Пишківської ЗОШ І-ІІ ступенів Трибухівської сільської ради Крушельницький В.Й. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Представник Трибухівської сільської ради Пошелюжна І.А. у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду повністю не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Бучацького районного суду від 04 березня 2022 року у справі №595/1517/21 в позові ОСОБА_1 до Пишківської ЗОШ І-ІІ ступенів Трибухівської сільської ради та третьої особи Трибухівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 червня 2022 року рішення Бучацького районного суду від 04 березня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року рішення Бучацького районного суду від 04 березня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 червня 2022 року залишено без змін.

У вказаних судових рішеннях містились посилання на абзац третій частини другої статті 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року № 463-IX.

Рішенням Конституційного Суду України від 07 лютого 2023 року № 1-р/2023 в справі № 1-5/2020(118/20) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац третій частини другої статті 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року № 463-IX, згідно з яким «педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років», унаслідок чого унеможливлено укладення безстрокових трудових договорів із цією категорією педагогічних працівників. Конституційний Суду України також вказав, що оспорювані приписи Закону ставлять педагогічних працівників у нерівне, невигідне і вразливе становище залежно від наявності у них певного виду власності (пенсійних виплат) та форми власності відповідного закладу загальної середньої освіти: ці приписи Закону поширюються на педагогічних працівників державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, однак не поширюються на педагогічних працівників тих закладів загальної середньої освіти, що не належать до державної або комунальної власності. Тому приписи абзацу третього частини другої статті 22 Закону не відповідають частинам першій, другій статті 24 Конституції України.

Вищезазначене Рішення Конституційного Суду України опубліковано у віснику Конституційного Суду України 10.03.2023 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд першої інстанції вважав, що вказана заява подана з порушенням строку, визначеного п.4 ч.1 ст.424 ЦПК України та рішення суду є виконаним з моменту набрання ним законної сили, тобто з 4 березня 2023 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, однак не погоджується з мотивами такої відмови.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п.1ч.3ст.423ЦПК Українипідставою дляперегляду судовогорішення узв`язку звиключними обставинамиє встановленаКонституційним СудомУкраїни неконституційність(конституційність)закону,іншого правовогоакта чиїх окремогоположення,застосованого (незастосованого)судом привирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Як було встановлено, рішенням Бучацького районного суду від 04 березня 2022 року у справі №595/1517/21 в позові ОСОБА_1 до Пишківської ЗОШ І-ІІ ступенів Трибухівської сільської ради та третьої особи Трибухівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 червня 2022 року рішення Бучацького районного суду від 04 березня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року рішення Бучацького районного суду від 04 березня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 червня 2022 року залишено без змін.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 158/2439/22 (провадження № 61-7411св23) вказано, що в практиці Верховного Суду усталеним є підхід про те, що судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог не підлягає примусовому виконанню і тому не може переглядатися за виключними обставинами.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в ухвалі 21 лютого 2023 року у справі № 591/4399/19, серед іншого, зазначив, що застереження щодо можливості перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у разі, якщо воно ще не виконане, ґрунтується на принципі юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Суть цього принципу полягає у тому, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим, не може ставитися під сумнів та підлягає виконанню, тобто вирішення судом спірного питання визнається за істину.

Дія принципу res judicata передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.

Таким чином судовим рішенням, за яким вирішено спір та яке не потребує виконання, встановлено стан правової визначеності у відносинах між сторонами, і такий стан та наслідки, передбачені таким судовим рішенням, встановлюються одразу з набранням рішенням сили.

За вказаних обставин, враховуючи те, що рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог не вимагає від учасників справи та/або уповноважених органів вчинення певних заходів щодо його фактичного виконання, а визначені цим рішенням наслідки настають для сторін з моменту набрання законної сили таким судовим рішенням, тобто фактично виконання рішення суду вичерпується фактом набранням ним законної сили, тому перегляд такого рішення на підставі пункту 1 частини третьої статті 423 ЦПК України суперечитиме принципу res judicata.

Крім того, як уже мовилося за подібних обставин, встановлена Конституційний Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення передовсім як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, встановленої остаточним судовим рішенням у справі.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 07.07.2023 року в справі №818/1793/18.

З огляду на зазначене, висновок суду першої інстанції про те, що судове рішення є виконаним з моменту набрання законної сили є неправильним, оскільки рішенням суду у справі №595/1517/21 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , тому за принципом res judicata визначені цим судовим рішенням юридичні наслідки настали для сторін з моменту набрання ним законної сили, відповідно воно не потребувало виконання, відтак не може переглядатися за виключними обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що саме з вищезазначених підстав слід відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а не з підстав зазначених судом першої інстанції у мотивувальній частині ухвали, що оскаржується.

Доводи апеляційної скарги, з посиланням на те, що Об`єднана палата Касаційного цивільного суду застосовувала рішення Конституційного Суду України ухвалені після прийняття судами рішень, що переглядалися касаційним судом, колегія суддів вважає нерелевантними, оскільки в означених випадках Верховний Суд застосовував рішення Конституційного Суду України саме на стадії касаційного перегляду судових рішень, а касаційний розгляд у даній справі був завершений 28 жовтня 2022 року, тобто до ухвалення Рішення Конституційного Суду України від 07 лютого 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 376 ЦПК України).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни мотивувальної частини ухвали суду щодо підстав відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Мотивувальну частину ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2023 року змінити, виклавши її в редакції даної постанови.

Врешті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2024 року.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Храпак Н.М.

Хома М.В.